|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2000 № А44-1458/00-С5
<ИСК КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВЕРИГЕ Н.С. ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2000 года Дело № А44-1458/00-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ Администрации В.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Вериге Н.С. об освобождении нежилого помещения и взыскании 81 180 руб. 46 коп.,
установил:
КУМИ Администрации В.Новгорода обратился в арбитражный суд с иском об освобождении нежилого помещения и взыскании 81 180 руб. 46 коп. к индивидуальному предпринимателю Вериге Н.С. Ответчик в арбитражный суд не явился, направленное ему извещение по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела возвращено почтой без вручения с отметкой об отсутствии адресата.
В судебном заседании в обоснование своих требований представитель КУМИ ссылается на грубое нарушение ответчиком п. п. 17, 18, договора аренды № 1720 от 01.03.1999 и отказом возвратить арендованное помещение. Срок действия договора, заключенного 01.03.99, истек 31.12.99 в связи с чем КУМИ направил в адрес ответчика письмо "Об аренде на 2000 год" от 25.11.99 № 869, в котором оговаривается возможность продления договора, а в случае отсутствия такого намерения - о возврате арендованного помещения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендуемое имущество, арендодатель вправе требовать арендной платы за пользование помещением. В данном случае просроченное время составило период с января 2000 года по май 2000 г. включительно.
Решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 777 "Об утверждении ставок арендной платы на 2000 год" ставки арендной платы на 2000 год были изменены. Ответчику было предложено либо заключить договор на новый срок, либо вернуть помещение. Однако со стороны предпринимателя Вериги Н.С. ни тех, ни других действий не последовало, тем самым он причинил убытки истцу в размере равном разнице между арендной платой на 2000 год и арендной платой, согласованной в договоре аренды на 1999 год, а именно 2 943 руб. 33 коп. Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Срок действия договора № 1720 истек 31.12.99, новый договор, в котором определялись бы условия аренды заключен не был в связи с уклонением ответчика от его заключения. Следовательно, задолженность Вериги Н.С. исчисляется в размерах, указанных в решении Новгородской городской Думы № 777. В адрес ответчика КУМИ Администрации г. Новгорода направил претензии № 51-ар с требованием погасить задолженность по арендной плате за январь - май 2000 года в размере 22 508 руб. 25 коп., однако задолженность погашена не была.
Пункт 17 договора предусматривает неустойку за просрочку возврата арендуемого имущества в размере 10 % месячной арендной платы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проведен истцом правильно и составляет 56 178 руб. 88 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вериги Николая Степановича в пользу КУМИ Администрации В.Новгорода арендную плату в размере 22 508 руб. 25 коп, убытки в размере 2 493 руб. 33 коп., неустойку в размере 56 178 руб. 88 коп., итого 81 180 руб. 46 коп.
2. Обязать Веригу Николая Степановича освободить нежилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: В.Новгород, Саши Устинова, д. 7.
3. Взыскать с предпринимателя Вериги Николая Степановича в бюджет РФ 3 870 руб. 31 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
