Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2000 № А44-1154/00-С14-К
<ИСК МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НОВОЛИФТ" К ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ОМС О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ЧАСТИ СОКРЫТИЯ ФОНДА ОПЛАТЫ ТРУДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2000 № А44-1154/00-С14-К данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2000 года Дело № А44-1154/00-С14-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Новолифт" к Областному фонду ОМС о признании недействительным постановления № 1099 от 19.04.2000,

установил:

Муниципальное предприятие "Новолифт" обратилось с иском в суд о признании недействительным решения Областного фонда ОМС от 19.05.2000 за № 1315 в части доначисления взносов в размере 3 235 руб. 92 коп. по факту занижения фонда оплаты труда, направленного на материальную помощь к отпуску.
В судебном заседании истец изменил предмет иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ, просит признать недействительным постановление за № 1099 от 19.04.2000 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части сокрытия фонда оплаты труда, направленного на материальную помощь к отпуску. Сумма доначисленных взносов по этому основанию составила 3 235 руб. 92 коп.
Истец считает, что ответчиком необоснованно сделаны выводы о занижении базы для начисления взносов в ФОМС на сумму материальной помощи к отпуску, так как согласно п. 9 раздела III Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018 "О мерах по выполнению Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР" страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный, либо компенсационный характер. Истец полагает, что материальная помощь к отпуску является единовременной выплатой, к тому же согласно п. 8 вышеуказанного постановления страховые взносы начисляются в установленных законодательством Российской Федерации размерах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям. Глава VI "Заработная плата" КЗоТ РФ не относит материальную помощь к отпуску к оплате труда.
Таким образом, у истца отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в ФОМС с вышеуказанной выплаты, так как эти выплаты носят единовременный характер, не связаны с оплатой труда, не учитывались при начислении пособий по больничным листам и не относились на себестоимость выполненных работ.
Кроме того, истец обращает внимание суда на полное несоответствие действий ответчика нормам части первой Налогового кодекса РФ, регулирующим порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску являются частью фонда оплаты труда, поскольку материальная помощь выплачивается по отдельным заявлениям, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, стихийными бедствиями и другими уважительными причинами (Методические рекомендации по проведению документальной проверки плательщика по полноте, правильности и своевременности внесения страховых взносов (платежей) в фонды обязательного медицинского страхования, утвержденных Федеральным фондом 10.01.1997). Уход в отпуск не является такой уважительной причиной, по которой выплачивается материальная помощь. Ответчик считает, что данные выплаты следует расценивать как дополнительные, на которые следует начислять страховые взносы. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на КЗоТ РФ как основание освобождения от уплаты страховых взносов, не может быть принята во внимание, поскольку данным нормативным актом не регулируются основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов, а также база на их начисление.
Ответчик утверждает, что основаниями, по которым выплаты следует квалифицировать как материальная помощь, содержатся в следующих документах:
- Письмо ГНС от 01.10.97 № КУ-6-19/701 "О порядке начисления страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды",
- Письмо ГНС от 24.11.1998 № ШС-6-07/851.
Выплаты, произведенные истцом, не отвечают требованиям, указанным в вышеперечисленных документах, и поэтому не могут расцениваться как материальная помощь.
Ответчик считает, что такие выплаты работникам, как по случаю рождения ребенка, в связи с регистрацией брака, следует расценивать как единовременные.
Что же касается нарушения норм Налогового кодекса РФ, то ответчик полагает, что им соблюдены нормы ч. 1 НК РФ и, в частности, Акт от 13.03.2000 № 1028 и постановление от 19.04.2000 № 1099, вынесенные в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 100, 101 ч. 1 НК РФ. Ответчик признает только факт несоблюдения им п. 1 ст. 101 НК РФ, однако он не считает, что это является основанием для признания постановления от 19.04.2000 № 1099 недействительным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, сокрытый фонд оплаты труда по материальной помощи к отпуску был обнаружен фондом согласно Акту от 13.03.2000 № 1028 в 1997 - 1998 годах. В данный период действовали нормы федеральных законов от 05.02.1997 № 26-ФЗ и от 08.01.1998 № 9-ФЗ, где тарифы страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования были установлены в размере 3,6 % (из них 0,2 % - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.
В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018, предусмотрено также, что страховые взносы начисляются в установленных законодательством Российской Федерации размерах по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям.
Согласно ст. 77 КЗоТ РФ выплаты работникам относятся к оплате труда только тогда, когда они зависят от личного трудового вклада и качества труда работника.
Материальная помощь к отпуску, выплачиваемая работникам МП "Новолифт" никоим образом не зависела от оклада работника, его личного трудового вклада и качества его труда, она выплачивалась не по требованию работника, как заработная плата, а по его личному заявлению. К тому же, материальная помощь выплачивалась не из фонда заработной платы, а из фонда потребления предприятия, о чем подтверждают материалы, представленные истцом в суд (приказ от 10.02.1997 № 9, смета затрат и расходов из фонда потребления).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 в состав затрат на оплату труда материальная помощь к отпуску не включается.
В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018, страховые взносы не начисляются на другие выплаты, носящие единовременный характер. Материальная помощь выплачивалась работнику к отпуску один раз в год, и, исходя из того, что ответчик относит к единовременным выплатам (письмо от 08.06.2000) материальную помощь на рождение ребенка, которую работник также может получить только один раз в год - следовательно, и материальная помощь к отпуску должна была относиться к единовременным выплатам.
Ссылка ответчика на письма, и в частности на Письмо ГНС от 24.11.1998 № ШС-6-07/851, необоснованна, так как "Методические рекомендации по проведению документальных проверок организаций по полноте и правильности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ" - не являются нормативным актом, носят ведомственный характер и не имеют отношения к Фонду обязательного медицинского страхования.
В связи с тем, что законодательством не дано четкого понятия "выплат, носящих единовременный характер", то в соответствии с п. 7 ст. 3 ч. 1 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ органы внебюджетных фондов включены в состав участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и наделены полномочиями налоговых органов, следовательно, в соответствии со ст. 87 ч. 1 НК РФ ответчик обязан был проводить камеральную, либо выездную налоговую проверку, а не документальную.
В нарушении ст. 100 ч. 1 НК РФ акт налоговой проверки от 13.03.2000 № 1028 не подписан руководителем проверяемой организации. В нарушении п. 2 ст. 100 ч. 1 НК РФ в акте не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, отсутствуют выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений, не соблюдена форма и требования к составлению акта.
В нарушение п. 1 ст. 101 ч. 1 НК РФ материалы проверки рассматривались не в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика.
В нарушение п. 3 ст. 101 ч. 1 НК РФ в постановлении от 19.04.2000 № 1099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Кроме того, в акте от 13.03.2000 № 1028 предложено истцу перечислить недоимку в территориальный фонд - 13 182 руб. 82 коп., в федеральный фонд - 774 руб. 65 коп., в постановлении от 19.04.2000 № 1099 предложено перечислить недоимку в территориальный фонд - 3 576 руб. 53 коп., в федеральный фонд - 210 руб. 97 коп. Данные расхождения ответчик не смог объяснить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Постановление областного фонда ОМС № 1099 от 19.04.2000 в части доначисления страховых взносов в размере 3 235 руб. 92 коп. с момента его принятия.

2. Возвратить Муниципальному предприятию "Новолифт" из бюджета РФ госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда от 30 мая 2000 года отменить по вступлении решения в законную силу.

Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА

Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,