|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2000 № А44-2888/99-С6
<ИСК БОРОВИЧСКОГО ЗАО "УМ-282" К ОКУЛОВСКОМУ РАЙПО, СЛУЖБЕ ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В СТРОЯЩЕМСЯ ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2000 № А44-2888/99-С6 данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2000 года Дело № А44-2888/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Боровичского ЗАО "УМ-282" к Окуловскому райпо, Службе заказчика - застройщика Новгородской области о признании права собственности,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому райпо о признании права собственности на долю в строящемся 24 квартирном доме в г. Окуловка в размере 116,35 кв. м общей площади.
Ответчик иск признал частично, пояснив при этом, что передал незавершенное строительство дома Службе заказчика - застройщика согласно договору № 18 от 02.07.98 и в данный момент Окуловское райпо является дольщиком, которому заказчик по завершению строительства обязан выделить восемь квартир по расчетам за выполненный объем работ.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Службу заказчика - застройщика Администрации Новгородской области, поскольку вся документация по строящемуся дому находится у него.
Истец против ходатайства возражал, сославшись на отсутствие договорных отношений между "УМ-282" и Службой заказчика - застройщика.
Суд ходатайство удовлетворил.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления точного размера площади, которая соответствует его затратам на строительство дома.
Ответчики против ходатайства не возражали.
Суд ходатайство удовлетворил. Экспертом была назначена начальник Регионального отдела по ценообразованию в строительстве Гришина В.Д.
Определением суда производство по делу было приостановлено в порядке ст. 82 АПК РФ, сторонам было предложено поставить перед экспертом свои вопросы.
Окончательный вариант вопросов был сформулирован судом в следующей редакции:
"Какова стоимость выполненных ЗАО "УМ-282" строительно - монтажных работ на объекте 24-квартирного жилого дома Окуловского райпо в зачет долевого строительства в пересчете на квадратные метры площади?"
Суд обязал стороны представить эксперту необходимые материалы: проектно - сметную документацию на строительство, акты выполненных работ, а также разъяснить свои позиции по следующим вопросам, возникающим из требований иска:
- на кого следует отнести затраты на восстановительные работы по объемам, выполненным истцом, незаконсервированным и вышедшим из строя?
- чья вина в том, что работы не были завершены и объекты не сданы в эксплуатацию?
- как следует в этом случае считать объем выполненных работ?
- в каком уровне цен следует производить расчет?
По мнению суда, разъяснения необходимы эксперту для дачи объективного заключения в связи с краткостью договора подряда, недостаточностью материалов, представленных сторонами в обоснование своих позиций в споре.
26.06.2000 определением суда производство по делу было возобновлено, сторонам было предложено ознакомиться с заключением экспертизы.
До рассмотрения дела по существу истец сделал заявление об уменьшении исковых требований, он согласился с заключением экспертизы и признал, что его доля в строительстве составляет не 116,8 кв. м, как было им заявлено в иске, а 107,96 кв. м.
Заявление истца судом удовлетворено.
Ответчик, Окуловское райпо, заявил ходатайство об отложении слушания дела до завершения строительства дома (ориентировочно - декабрь 2000 г.), что позволит по фактическим затратам определить стоимость дома и возместить истцу его долю в денежном выражении.
По мнению ответчика, экспертиза проведена не в полном объеме, не осуществлен ее бухгалтерский аспект - не определена стоимость затрат ЗАО "УМ-282" на строительство дома.
Истец против заявленного ходатайства возражал. Судом ходатайство отклонено как не обоснованное.
Поскольку договор подряда предусматривает порядок расчета в квадратных метрах площади, суд не ставит задачи определить затраты истца в денежном выражении. Это условие договора сторонами изменено не было.
Суд вынес определение об уточнении названия экспертизы, ее следует считать судебно - строительной, что соответствует характеру поставленных вопросов и аспекту анализа материалов.
При рассмотрении дела установлено, что Окуловское райпо и ТОО "УМ-282" (правопредшественник ЗАО "УМ-282") заключили 22.09.93 договор подряда на капитальное строительство 24-квартирного дома в г. Окуловка.
Согласно условиям договора подрядчик в лице ЗАО "УМ-282" принимает на себя работу автокрана, строительство сетей ВиК, благоустройство. Оплата предусмотрена Особыми условиями к договору п. 2, в зачет долевого участия в строительстве. Протокол разногласий представлен не был, все ссылки на него суд во внимание не принял.
Согласно расчету, прилагаемому к Особым условиям, стоимость работ определяется в базисных ценах 1984 года. По заключению экспертизы доля истца составила 107,96 кв. м, с чем ЗАО "УМ-282" согласилось.
Окуловское райпо возражало против размера доли, установленной экспертизой, но доказательств в опровержение выводов, сделанных экспертом, представлено не было. Суд не принял во внимание ссылки райпо на неосновательность зачета актов приемки выполнения работ за ноябрь, декабрь 1993 года и январь 1995 года, т.к. документы подписаны полномочным представителем райпо, работы выполнены в соответствии с условиями договора. В дальнейшем договор подряда изменен или расторгнут не был, в связи с чем обязательства заказчика произвести расчет, т.е. выделить его долю общей площади от дома, подлежат выполнению.
Ответчик, Служба заказчика - застройщика, иск не признал, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет обязательств перед истцом. Свои обязательства, как заказчика по договору № 18 с Окуловским райпо, им выполняются. Строительство дома планируется завершить в декабре 2000 года, райпо будет выделена его доля площади.
Суд исследовал материалы дела, выслушал разъяснения эксперта, доводы и возражения представителей сторон и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 209, 218, 702, 703, 740 ГК РФ.
В заседании суда был объявлен перерыв до 13.07.2000.
Руководствуясь ст. ст. 35, 37, 45, 76, 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать право собственности ЗАО "УМ-282" на 107,96 кв. м общей площади в 24-квартирном доме в г. Окуловка по ул. М.Маклая.
Обязать Окуловское райпо передать квартиры общей площадью 107,96 кв. м ЗАО "УМ-282" в пятидневный срок со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Отменить меры по обеспечению иска со дня вынесения решения.
Обязать главного бухгалтера Арбитражного суда Новгородской области перечислить на расчетный счет Регионального центра по ценообразованию в строительстве стоимость экспертизы в сумме 35 536 руб. согласно выставленному счету.
В иске к Службе заказчика - застройщика Администрации Новгородской области отказать.
Взыскать с Окуловского райпо госпошлину в бюджет Российской Федерации в сумме 834 руб. 90 коп.
Взыскать с Окуловского райпо в пользу ЗАО "УМ-282" судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
