|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 02.08.2000 № А44-972/00-С13
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АО "ЭНЕРГОМАШ" Г. ЧУДОВО НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС ПО ЧУДОВСКОМУ РАЙОНУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2001 № А44-972/00-С13 данное постановление частично изменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 № А44-972/00-С13 данное постановление частично отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2000 года Дело № А44-972/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергомаш" г. Чудово на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2000 по делу № А44-972/00-С13 (Председательствующий Пестунов О.В., судьи Никитина Л.А., Чепрасов А.В.),
установил:
Акционерное общество открытого типа "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее - ИМНС по Чудовскому району) о признании частично недействительным решения № 63 от 17 апреля 2000 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
п. 1.1, п. 1.2 в части взыскании НДС в сумме 14 119 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, пеней в сумме 108 200 руб. начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей,
п. 1.3, п. 1.5, - п. 1.7, п. 2.1.1 в части взыскании 20 % штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 657 руб., по налогу на содержание жилфонда - 1 948 руб.; НДС - 1 020 руб., налогу на приобретение транспортных средств - 1 834 руб., налогу на пользователей автодорог - 811 руб., налогу с владельцев транспортных средств - 17 руб.
п. 2.1.3. Решением от 8 июля 2000 года суд частично удовлетворил исковые требования, прибыль в сумме 53 286 руб., пеней - 20 405 руб., дополнительных платежей - 9 373 руб.
п. 1.2 в части взыскания пеней за несвоевременное внесение декадных платежей по НДС в сумме 71 680 руб.
п. 1.5 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 82 129 руб.
п. 2.1.1. в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - 10 657 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Энергомаш" просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о занижении налогооблагаемой прибыли в 1998 - 1999 годы за счет уменьшения ее на сумму убытка от продажи валюты - 21 420 руб. и суммовых разниц - 22 105 руб., выводы суда о занижении налогооблагаемой прибыли за 1998 год на 83 289 руб. в связи с неучетом кредиторской задолженности перед ООО "Техномаш" по договору № 135 от 11.09.1995 срок исковой давности по которой истек. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о факте совершения истцом правонарушения.
Отменить решение суда от 08.06.2000 в части отказа в иске о признании недействительным п. 1.2, 1.6, 1.7, и 2.1.1 (в части взыскания штрафов по НДС, налогу на приобретение транспортных средств и налогу с владельцев автотранспортных средств), п. 2.1.3 решения ИМНС по Чудовскому району в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не исследованы доказательства. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части решение не обжалуется. ИМНС по Чудовскому району решение не обжаловано.
В судебном заседании АО "Энергомаш" доводы, изложенные в жалобе, поддержало.
ИМНС по Чудовскому району с доводами истца не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного решения судом апелляционной инстанции проверена в полном объеме в соответствии со ст. 155 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно акта проверки от 17 февраля 2000 года № 10 ИМНС по Чудовскому району провела выездную налоговую проверку соблюдения АО "Энергомаш" налогового законодательства за период с 01.10.96 по 01.10.99 в результате которой выявила, в частности:
- занижение налогооблагаемой прибыли за 1998 - 9 месяцев 1999 г. за счет включения во внереализационные расходы 21 420 руб. - убытка, полученного от продажи валюты (л. д. 57), отрицательных суммовых разниц в сумме 22 105 руб., возникших при оплате счетов за оказание транспортно - экспедиционных услуг ЗАО СП "Евросиб СПБ" неотражения кредиторской задолженности в сумме 83 289 руб., которая числится с декабря 1995 года, срок исковой давности по которой истек в декабре 1998 г.
- занижение налога на добавленную стоимость в сумме 9 167 руб. (л. д. 57, 58) в результате неуплаты налога со стоимости автомашины ГАЗ 310290, безвозмездно переданной ОГИБДД Чудовского района (отдел государственной инспекции Безопасности дорожного движения),
- несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость за 1996 - 1999 гг.
- неуплату налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9 167 руб. налога с владельцев транспортных средств в сумме 83 руб. по факту приобретения в июле 1997 г. в счет взаиморасчетов с ЗАО "Сигма-ГАЗ" автомобиля ГАЗ-310290, ОГИБДД Чудовского района (л. д. 59);
- грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшие занижение налога на прибыль, налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автодорог.
Принятым по материалам проверки решением № 63 от 17 апреля 2000 г. ИМНС по Чудовскому району пришла к выводу о том, что нарушения, выявленные за период 1997 - 1998 годы, в том числе включение во внереализационные расходы убытков от продажи валюты, отрицательных суммовых разниц, неотражение кредиторской задолженности на налогооблагаемую базу не повлияли.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о правомерности выводов ИМНС по Чудовскому району о занижении налогооблагаемой прибыли за 1997 - 9 месяцев 1999 г., обоснованно пришел к выводу о том, что в 1997 г. АО "Энергомаш" имело убыток, в 1998 г. истец уплатил налог на прибыль в большем размере, чем по расчетам ответчика.
Вывод о занижении прибыли и неуплате налога за 9 месяцев 1999 г. в сумме 53 286 руб. суд обоснованно счел недоказанным и не подтвержденным расчетами.
Соглашаясь с резолютивной частью решения о признании недействительным решения в части взыскания налога на прибыль в сумме 53 286 руб., пеней в сумме 20 405 руб., дополнительных платежей в сумме 9 373 руб., штрафа в сумме 10 657 руб., АО "Энергомаш" не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения относительно убытков от продажи валюты, суммовых разниц и кредиторской задолженности, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела.
Действительно, суд, делая вывод о наличии убытков от продажи валюты, ссылается на то, что указанный факт подтверждается первичными документами.
Однако судом эти документы не исследовались, как не были они предметами проверки ИМНС по Чудовскому району.
Ответчик не представил доказательств того, что обязательная продажа валюты осуществлялась по курсу ниже курса Центрального банка РФ, в результате чего могли возникнуть убытки от продажи валюты. Из представленных истцом первичных бухгалтерских документов (л. д. 85 - 104) следует, что в результате продажи валюты возникли курсовые разницы.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат... отрицательные курсовые разницы включаются в состав внереализационных операций.
Необоснованным является вывод суда о наличии у истца суммовых разниц. Ни в акте проверки, ни в решении ИМНС по Чудовскому району не указывает ни обстоятельств, ни доказательств нарушения (л. д. 13, 57), что противоречит п. 3 ст. 101, ст. 108 НК РФ.
Вывод о том, что у истца имелась кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек 1 декабря 1998 г., не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалах дела имеется письмо истца от 16.07.98 № 215 о признании своего обязательства.
Согласно п. 1.2. решения ИМНС по Чудовскому району с АО "Энергомаш" взыскивается налог на добавленную стоимость в сумме 14 119 руб. Суд, посчитав правомерным и обоснованным вывод о доначислении указанной суммы, с учетом имеющейся переплаты, признал недействительным п. 1.2 решения НДС в сумме 5 098 руб., в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности доначисления НДС в сумме 14 119 руб.
В акте проверки (л. д. 57, 58) п. 2.5 указывается, что истцом при приобретении ГСМ и ТМЦ у предпринимателей и частных лиц расчетным путем исчислен и отнесен на расчеты с бюджетом НДС в сумме 951 руб.
Необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 4 001 руб.
Не исчислен НДС в сумме 9 167 руб. со стоимости безвозмездно переданной ГИБДД автомашины ГАЗ 310290.
Указанные суммы и составляют 14 119 руб.
В решении (п. 9 л. д. 17), перечисляя установленные и отраженные в акте проверки суммы, ответчик указывает, что во II квартале 1997 г. имелась переплата НДС в сумме 17 236 руб., однако АО "Энергомаш" необоснованно отнесено на возмещение из бюджета НДС в сумме 8 035 руб. Таким образом излишне переплачено по мнению ответчика 9 021 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком нарушены требования ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Следовательно, в решении сделан вывод о неправомерном возмещении из бюджета 8 035 руб., не основанный на акте проверки.
Отразив факты нарушений при возмещении и исчислении НДС, которые повлекли занижение налога на сумму 14 119 руб., ответчик неправомерно взыскивает указанную сумму при наличии у истца переплаты по налогу на сумму 17 236 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным доначисление НДС в сумме 9 167 руб. при безвозмездной передаче АО "Энергомаш" автомашины ГАЗ 310290 ОГИБДД Чудовского района.
Согласно п.п. "в" п. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятием или физическим лицом. Следовательно, обороты по безвозмездной передаче в государственную собственность органу государственной исполнительной власти, каковым является отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Чудовскому району какого-либо имущества (работ, услуг) не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, т.к. в пользу государства в лице отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения передается большее, чем часть стоимости имущества в виде НДС - вся его стоимость в натуре.
Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начислении пеней за несвоевременное перечисление декадных платежей по налогу на добавленную стоимость за период 1996 - 1998 гг. Сроки уплаты декадных платежей были установлены п. 30 Инструкцией ГНС РФ № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". До введения в действие части первой НК РФ, согласно ст. 25 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" государственной налоговой службой РФ по согласованию с Министерством финансов РФ издавались инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" Министерству финансов РФ было предоставлено право устанавливать иные, отличные от указанных в Законе, сроки уплаты налога.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, если иное не предусмотрено ст. 5 ч. I Кодекса.
Судом первой инстанции признано недействительным взыскание пеней за несвоевременное перечисление декадных платежей в сумме 71 680 руб. С учетом представленных в апелляционную инстанцию уточненных расчетов признанию недействительным подлежит решение в части взыскания указанных пеней в сумме 78 101 руб.
Апелляционная инстанция считает неправомерным взыскание налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9 167 руб. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела. Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на приобретение автотранспортных средств уплачивается в случае приобретения предприятиями, учреждениями, организациями и предпринимателями автотранспортных средств путем купли - продажи, мены, лизинга или взносов в установленный фонд.
Как следует из материалов дела АО "Энергомаш" 28.01.97 в порядке взаимозачета получена автомашина ГАЗ 310290, которая как транспортное средство истцом не использовалось, а была передана безвозмездно 12.05.97 ОГИБДД по Чудовскому району. Доводы ответчика о том, что не было документально оформленной предварительной договоренности истца с ОГИБДД о передаче автомашины, не имеют значения при решении спорного вопроса. Доказательств использования истцом автомашины как транспортного средства не представлено.
По этим же основаниям неправомерно начислен налог с владельцев транспортных средств в сумме 83 руб.
Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к ответственности по ст. 120 НК РФ противоречит выводам суда. Суд ссылается на акт проверки, однако ИМНС по Чудовскому району факты грубого нарушения учета доходов изложены в п. 12 мотивировочной части решения.
Поскольку судом признаны недействительным решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 53 286 руб., признав тем самым правильность определения налогооблагаемой базы, то взыскание штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов является неправомерным.
Истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был заявлен отказ от части требований: (л. д. 69) п. 1.3. решения в части взыскания налога на содержание жилфонда в сумме 3 305 руб., штрафа в сумме 661 руб., пеней, начисленных на сумму налога и п. 1.5 решения в части взыскания налога на пользование автомобильных дорог в сумме 4 055 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражно - процессуального кодекса РФ производство в этой части следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 154 - 157, 159, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
1. Решение арбитражного суда Новгородской области от 8 июля 2000 г. по делу А44-972/00-С13 изменить.
Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Чудовскому району за № 63 от 17 апреля 2000 г. в части:
взыскание налога на прибыль в сумме 53 286 руб.
пеней - 20 405 руб., доначисленных платежей - 9 373 руб. (п. 1.1. решения)
п. 1.2. в части взыскания НДС в сумме 14 119 руб. и пеней в сумме 78 101 руб., штрафа в сумме 1 020 руб. п. 2.1.1.
взыскание пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 82 129 руб. (п. 1.5 решения)
взыскание штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 657 руб. (п. 2.11 решения)
взыскание налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9 167 руб. и пеней в сумме 10 147 руб. (п. 1.6), штрафа в сумме 1 834 руб. (п. 2.1.1.)
налога с владельцев транспортных средств в сумме 83 руб. и пеней в сумме 82 руб., штрафа в сумме 17 руб. (п. 1.7, п. 2.11),
взыскание штрафа в сумме 5 000 руб. (п. 2.1.3)
2. Производство по делу по иску в части признания недействительным п. 1.3 решения о взыскании налога на содержание жилфонда в сумме 3 305 руб., штрафа - 661 руб. и пеней на указанную сумму налога п. 1.5 о взыскании налога на пользователей автодорог в сумме 4 055 руб. прекратить.
3. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить АО "Энергомаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
