|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2000 № А44-1626/00-С12
<ИСК ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОЛЕСНИКОВУ А.В. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2000 года Дело № А44-1626/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вычислительного центра УФК по Новгородской области к предпринимателю Колесникову А.В. о взыскании 6 318 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 6 318 руб., мотивируя это тем, что согласно договору № 15/98 от 29.12.98 на аренду и техническое обслуживание вычислительной техники ЧП Колесников А.В. согласно п. 2.1 указанного договора обязан ежемесячно вносить арендную плату. В нарушение указанного договора и ст. 310 ГК РФ начиная с 1 апреля 1999 года ответчик перестал вносить арендную плату.
На 01.06.2000 задолженность ответчика перед истцом составила 6 318 руб., в т.ч. прямой долг в сумме 4 860 руб., налог с продаж в сумме 243 руб. и неустойка в сумме 1 215 руб.
От истца поступило письменное ходатайство от 27.07.2000 об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью его представителя Юркина А.Ф. в двух судебных заседаниях.
Истец, несмотря на ранее заявленное письменное ходатайство, в судебном заседании свои требования поддержал, уточнив, что взыскивает задолженность и договорную неустойку за период с 01.04.99 по 30.12.99 по договорам № 15/98 от 29.12.98 и № 8/98 от 30.06.98, представив реестр приходных ордеров об уплате предпринимателем Колесниковым А.В. арендной платы, последний из которых - № 22 от 23.06.99.
Ответчик извещался о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Руководствуясь ст. 111 АПК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени рассмотрения дела на основании ст. 119 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Правомерность заключения между истцом и ответчиком договоров на аренду и техническое обслуживание указанных в них компьютеров № 8/98 от 30.06.98 и № 15/98 от 29.12.98 сторонами не оспаривается.
Срок действия договора № 8/98 от 30.06.98 аренды компьютера 386S x 53/1/40 с процессором, монитором и клавиатурой сторонами в п. 6.1 обусловлен с 30.06.98 по 30.08.98.
По условиям п. 2.1 указанного договора оплата за аренду и техническое обслуживание сданного в аренду компьютера составляет 230 руб., а с 30.12.98 - 250 руб. в месяц.
Срок действия договора № 15/98 от 29.12.98 аренды компьютера 486Д x 66/8/540/1,44 с процессором, монитором 103208812 "иб", а с 08.02.99 № 70302924 Datos, клавиатурой согласован с 29.12.98 по 29.01.99.
Цена арендной платы и техническое обслуживание согласно п. 2.1 составляет 290 руб. в месяц.
По условиям п. 6.4 договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным (на тех же условиях).
О пролонгации указанных договоров № 15/98 от 29.12.98 свидетельствуют: сдача в аренду монитора № 70302984 с 08.02.99 к персональному компьютеру, договор № 8/98 сдачи в аренду с 30.12.98 принтера № 482000705257 "Staz", изменение с этой даты арендной ставки с 230 до 250 руб. в месяц.
Обязанность ответчика оплачивать истцу оказанные ему услуги по вышеназванным договорам ежемесячно, за месяц вперед, вытекает из п. 2.1 вышеназванных договоров.
Ответчиком свои обязательства по внесению платы за аренду и техническое обслуживание в сроки, оговоренные договорами, должным образом не исполнены, о чем свидетельствует наличие задолженности перед истцом на 01.04.99 в сумме 4 860 руб.
Согласно пунктам 4.2 договоров № 8/98 и 15/98 за несвоевременную оплату по истечении 5 рабочих дней со дня даты оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пеней в размере 1 % за каждый день просрочки. За просрочку оплаты долга за период с 01.04.99 по 29.12.99 ответчику по двум договорам начислены пени в размере, предусмотренном п. 4.2.
Ответчик не оспорил обоснованность расчета неустойки.
Несмотря на то, что ответчик не оспорил обоснованность представленного истцом расчета неустойки, а также то, что указанный расчет содержит методологические ошибки, так как составлен в сторону уменьшения, и предъявляемая ко взысканию сумма пеней значительно менее суммы подлежащих взысканию за этот период времени процентов по ст. 395 ГК РФ (если таковые были бы предъявлены), которая составила бы при применении учетной ставки ЦБ РФ в 28 % годовых 3 042 руб. 20 коп., суд согласился с представленным расчетом неустойки, так как истцом не заявлялись ходатайства об увеличении суммы иска, не представлен новый расчет неустойки.
Учитывая, что суд при отсутствии соответствующего ходатайства истца самостоятельно не вправе увеличивать сумму иска, он посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, т.к. взыскиваемая сумма обоснованна, подтверждена расчетами.
Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Колесникова Александра Викторовича, г. Великий Новгород, в пользу Вычислительного центра Управления федерального казначейства по Новгородской области задолженность в сумме 4 860 руб., налог с продаж в сумме 243 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 215 руб.
Взыскать с предпринимателя Колесникова Александра Викторовича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 315 руб. 90 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
