|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2000 № А44-1438/00-С12
<ИСК КУГИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНДИКАТ-МВТ" ОБ ОБЯЗАНИИ ОСВОБОДИТЬ НЕЗАКОННО ЗАНИМАЕМЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В ЗДАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2000 № А44-1438/00-С12 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2000 года Дело № А44-1438/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Новгородской области к ООО "Реставрационно-строительная компания "Синдикат-МВТ" об обязании освободить незаконно занимаемые помещения,
установил:
Истец просит Арбитражный суд обязать ответчика освободить занимаемые им в нежилом помещении здания по адресу: г. Великий Новгород, ул. Троицкая, 5, мотивируя это тем, что указанное здание относится к памятникам гражданской архитектуры XIX века и является объектом государственной собственности Новгородской области, что подтверждается выпиской из реестра от 21.06.2000 № 21338.
Правами по управлению и расширению указанного здания наделен комитет в соответствии с областным законом "Об управлении государственным имуществом Новгородской области".
Решением Новоблисполкома № 147 от 02.04.90 вышеуказанное здание было передано на баланс Новгородского областного Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, которым 26.08.90 заключен годовой договор подряда с кооперативом "Синдикат" для выполнения ремонтно-реставрационных работ здания.
По решению Президиума областного Совета ВООПИиК (протокол от 25.05.90 № 5134) часть помещений предоставлена кооперативу.
Решением Президиума областного Совета ВООПИиК в использовании помещений ООО "Синдикат-МВТ" - правопреемнику по обязательствам кооператива было отказано.
Несмотря на принятое решение, ответчик занимаемые помещения площадью 252,9 кв. м в здании по ул. Троицкой, 5, не освободил и продолжает пользоваться ими без законных на то оснований.
На предложение комитета заключить договор аренды или освободить занимаемые помещения (письма от 19.09.2000 № 899, 26.04.2000 № 127 и от 25.05.2000 № 1150) ответчик не реагировал.
Свои требования обосновывает ст. 301 ГК РФ.
В судебном заседании 10.07.2000 по ходатайству истца в порядке ст. 39 АПК РФ в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Новгородское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ВООПИиК), являющееся балансодержателем здания по ул. Троицкая, д. 5, в г. В.Новгороде.
Ответчик против указанного ходатайства не возражал и Новгородский областной Совет ВООПИиК судом привлечен в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 10.07.2000 № 65, представленном суду и истцу в судебном заседании.
Ответчик полагает, что он не пользуется спорными помещениями, расположенными в здании по ул. Троицкой, д. 5, а лишь удерживает их, так как ВООПИиК, государство должны ему денежные средства за реставрационно-восстановительные работы указанного здания. Удерживая часть помещений в спорном здании, он действует на основании ст. 359 ГК РФ.
Истец полагает эту позицию ответчика несостоятельной, так как КУГИ, являющийся собственником здания по ул. Троицкой, 5, не заключал с ответчиком никаких договоров подряда на ремонт либо восстановление помещения. Стороной по договорам подряда выступил Новгородский областной Совет ВООПИиК.
Представитель Новгородского областного Совета ВООПИиК в судебном заседании поддержал позицию истца в части его требования об освобождении ответчиком занимаемых им помещений в здании по адресу: г. Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5.
Одновременно им заявлено, что ВООПИиК полностью исполнило свои обязательства в части оплаты за выполненные ответчиком реставрационно-строительные работы.
Определением суда от 10.07.2000 рассмотрение дела было отложено на 28.07.2000.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, уточнив, что просит суд обязать ответчика освободить занимаемые им в нежилом помещении по адресу: г. В.Новгород, ул. Троицкая, 5, помещения общей площадью 159,6 кв. м, включая комнаты 1 этажа: № 4 - 16,2 кв. м, № 5 - 9,0 кв. м, № 6 - 13,3 кв. м, № 7 - 10,3 кв. м, № 8 - 11,0 кв. м, № 9 - 5,5 кв. м, № 12 - 36,7 кв. м, № 13 - 8,8 кв. м; 2 этажа: № 4 - 16,2 кв. м, № 5 - 9,0 кв. м, № 6 - 14,2 кв. м, № 14 - 9,4 кв. м (в соответствии с планом БТИ от 31.01.2000), по мотивам, изложенным в письменном пояснении по иску от 26.07.2000 № 1583 с учетом отзыва на иск ООО "Синдикат-МВТ" от 10.07.2000.
Истец полагает, что применение ответчиком данного способа обеспечения обязательств по договору подряда от 26.08.90, заключенному им с Новгородским областным Советом ВООПИиК, является несостоятельным, т.к. удержание обращено на объект права - здание по ул. Троицкой, 5, которое не принадлежит ни одной из сторон упомянутого договора, и что право подрядчика на удержание в соответствии со ст. 712 ГК РФ возникает только при неисполнении заказчиком обязанности уплатить обусловленную договором цену в связи с выполнением договора подряда.
Представленные комитетом суду копии документов (решение Новоблисполкома № 147 от 02.04.90, извещения от 03.04.90, от 24.04.90 № 2, выписка из реестра учета, решение комитета № 76) подтверждают право государственной собственности на здание и право пользования им балансодержателя - Новгородского областного отделения общественной организации ВООПИиК, законность указанных документов ответчиком не оспорена.
У ответчика отсутствуют доказательства сдачи выполненных ремонтно-реставрационных работ заказчику (ВООПИиК) по договору подряда.
Истец полагает, что неурегулирование ответчиком имущественного спора с НОО ВООПИиК не может быть препятствием для рассмотрения по существу исковых требований комитета об освобождении помещений в здании по ул. Троицкой, 5.
На сегодняшний день ответчик занимает вышеуказанные помещения без надлежащего правового оформления, от заключения договора аренды уклоняется, безосновательно удерживает помещения.
Представитель Новгородского отделения ВООПИиК в своих письменных пояснениях на иск от 27.07.2000 № 01-13-33 полагает исковые требования КУГИ Новгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в указанных пояснениях.
ВООПИиК считает, что претензии, заявленные ответчиком о задолженности об оплате за ремонтно-восстановительные работы, не обоснованны, полагает, что ответчик уклонился и сам создал препятствия для урегулирования спорных вопросов.
Наличие претензий подрядчика к заказчику (ВООПИиК) в отношении выполненных работ не может быть препятствием по существу исковых требований КУГИ об освобождении помещений в здании по ул. Троицкой, 5, в г. В.Новгороде.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании. Более подробно его доводы изложены в письменных пояснениях на 27 листах. Подавляющая часть выводов ответчика, изложенная в своей письменной позиции, не касается предмета рассмотрения данного искового заявления. В своих возражениях на иск ответчик лишь подробно описывает случаи, по "его мнению", халатности по стороны должностных лиц при эксплуатации спорного помещения, неисполнения обязательств при ведении учета состояния этого здания (л. д. 2 - 12 письменной позиции).
В указанных пояснениях изложена позиция ООО о мнимости и притворности сделок КУГИ (писем 1021, 1150, искового заявления 1345), положенных в основу позиции КУГИ в иске, направленном на ущемление права "Синдикат" (л. д. 12 - 19 письменной позиции).
Затем ответчиком дается подробный с его точки зрения анализ устных сделок между КУГИ и ВООПИиК (л. д. 21 - 26 позиции).
Рассуждения ответчика по вышеназванным вопросам не относятся к сути рассматриваемого спора, и, с учетом того, что они подробно изложены в письменной позиции на 27 листах, судом не анализируются, в решении не приводятся.
Материалы, документы, приложенные ответчиком к своим письменным пояснениям, указанные в приложении, раскрывают, по мнению ООО "РСК "Синдикат-МВТ", обстоятельства, подтверждающие задолженность ВООПИиК перед ним за выполненные и принятые работы по договору подряда № 1 от 26.08.90, заключенному с кооперативом "Синдикат", правопреемником которого с 05.04.1993 является ИЧП "Синдикат-МВТ", правопреемником которого в свою очередь с 13.09.99 является ООО "РСК "Синдикат-МВТ".
В судебном заседании 07.08.2000 позиция истца осталась прежней.
В обоснование иска представитель истца пояснил, что восстановительная стоимость спорного здания дома № 5 по ул. Троицкая в г. В.Новгороде (здание памятника культуры) определена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ и средними индексами переоценок, регламентированных Постановлениями: № 967 от 19.08.94 (к-3200), № 1148 от 25.11.95 (к-2,8), № 1442 от 07.12.96 (к-1,3). Балансовая стоимость принята по техпаспорту здания от 01.02.1980 в 26,4 тыс. руб. и на 07.12.96 составила 307,8 тыс. руб. По бухгалтерскому балансу ВООПИиК на 01.01.2000 на балансовом счете "Основные средства" числится стоимость основных средств на 430,5 руб., в т.ч. здания по ул. Троицкая, 5, - 389,4 тыс. руб.
Объясняя, почему так низка балансовая стоимость здания по ул. Троицкая, 5, истец ссылается на п. 47 Инструкции Минфина РФ № 122 от 03.11.93. Учет операций по исполнению смет расходов по бюджету и внебюджетным фондам, где сказано, что "Основные средства" отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по первоначальной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления, а объекты (предметы), которые переоценивались по состоянию на 1 января 1973 года и 01.07.1992 - по восстановительной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации соответствующих объектов.
Затраты по капитальному ремонту (т.е. реставрации), который проводил ответчик по договору подряда № 1 от 26.08.90 с ВООПИиК на увеличение стоимости основных средств не относятся. Согласно п. 35 Главы IV. "Учет износа основных фондов" Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве № ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ ВГ-9-Д) от 29.12.90 износ основных фондов определяется и учитывается всеми предприятиями независимо от форм собственности по всем видам основных фондов (независимо от того, начисляется ли по ним амортизация или не начисляется), за исключением... зданий и сооружений, являющихся памятниками архитектуры и искусства.
Представитель отделения ВООПИиК считает требования КУГИ обоснованными, полагая, что ответчиком представленные доказательства понесенных им затрат по договору подряда № 1, якобы, ненадлежащего учета, но не доказательства права собственности на незаконно занимаемые им комнаты в нежилом помещении по ул. Троицкая, 5, балансодержателем которого является он, а собственником истец, либо иного законного права, позволяющего ООО занимать спорные помещения.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем заседании, а также в письменной позиции на 27 листах. В дополнение к указанным возражениям ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменной позиции от 07.08.2000 № 75 на 3 листах и в отзыве от 07.08.2000 № 76 на пояснение к исковому заявлению на 4 листах.
Заслушав представителей истца, ответчика и областного отделения ВООПИиК, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленные КУГИ копии документов (решение Новоблисполкома от 02.04.90 № 147, извещения от 03.04.90 № 5, от 24.04.90 № 2, выписки из реестра учета, решение комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 31.12.2000 № 76) подтверждают право государственной собственности на здание памятник архитектуры XIX века по ул. Троицкой (Пролетарской), 5 в г. В.Новгороде и право Новгородского областного отделения Всероссийской общественной организации ВООПИиК как балансодержателя на пользование указанным зданием. Учитывая, что законность перечисленных документов ответчиком в установленном порядке не оспорена, то его утверждение о том, что КУГИ не является надлежащим ответчиком, т.к. ему в спорном помещении принадлежит лишь 20 %, является ошибочным, бездоказательным и свидетельствует лишь о способе защиты против законных требований истца.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности комнат в нежилом здании по ул. Троицкая, 5, которые истец просит суд обязать ответчика освободить.
Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, где им заявлено о своих правах кредитора по удержанию государственной собственности - помещений в здании по ул. Троицкая, (бывшая Пролетарская) 5, В.Новгорода, на основании ст. 359 ГК РФ является несостоятельной.
Суд считает обоснованной позицию истца о том, что применение ответчиком такого способа обеспечения обязательств по договору подряда от 26.08.1990, заключенному кооперативом "Синдикат" с Новгородским областным Советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), как удержание спорных комнат является несостоятельным.
Во-первых, удержание обращено на объект права - здание по ул. Троицкая, 5, которое не принадлежит ни одной из сторон договора подряда.
Во-вторых, право подрядчика на удержание в соответствии с нормами гражданского законодательства возникает только при неисполнении заказчиком (ВООПИиК) обязанности уплатить обусловленную договором цену в связи с выполнением договора подряда.
В судебном заседании установлено и ответчиком это не оспаривается, что у ООО "РСК "Синдикат-МВТ" как правопреемника ИЧП "Синдикат-МВТ" отсутствуют доказательства сдачи выполненных ремонтно-реставрационных работ заказчику (ВООПИиК) по договору подряда, а также доказательства согласования между сторонами изменений сметной стоимости работ, предъявленных к оплате.
В обоснование своих прав по удержанию здания и наличии задолженности КУГИ перед ним ответчик ссылается на паспорт здания - памятника истории и культуры, утвержденный Минкультуры РФ. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства, т.к. не имеет отношения к бухгалтерскому учету объектов недвижимости (см. п. 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203).
Суд полагает ошибочной позицию ответчика, ссылающегося на ст. 182 ГК РФ о представительстве и посредничестве НОО ВОО ВООПИиК при поручении Новоблисполкомом кооперативу "Синдикат" прав на восстановление здания (абз. 5 стр. 7 отзыва на иск).
Официальных документов по передаче таких полномочий от государства общественной организации - НОО ВОО ВООПИиК ответчиком не представлено.
Постановление Новоблисполкома от 02.04.90 № 147 "О передаче на баланс Новгородскому областному совету ВООПИиК памятника архитектуры XIX века дома № 5 по ул. Пролетарской" устанавливает только передачу здания на баланс, т.е. в пользование, но устанавливает у ВООПИиК права собственности на передаваемое здание.
Заключая с кооперативом "Синдикат" - правопреемником которого является ответчик, договор подряда на ремонтно-реставрационные работы здания, НОО ВОО ВООПИиК выступал как сторона по договору в качестве заказчика, производил реставрацию за счет собственных средств.
Поэтому суд полагает ошибочной позицию ответчика о том, что к КУГИ перешли долговые обязательства, возникшие из договора, заключенного балансодержателем - НОО ВОО ВООПИиК.
Гражданским законодательством, ст. 120 ГК РФ, установлена субсидиарная ответственность государства только по обязательствам государственных учреждений, владеющих госимуществом на праве оперативного управления.
Утверждение ответчика и представление им документов о недостаточности финансирования заказчиком (ВООПИиК) реставрационных работ по ул. Троицкая и неурегулирование возникшего имущественного спора в установленном законом порядке не являются законным основанием удержания помещения.
В судебном заседании установлено отсутствие договора аренды между ООО "РСК "Синдикат-МВТ" и НОО ВОО ВООПИиК либо с собственником здания - КУГИ. Об этом свидетельствует позиция ответчика в судебном заседании и приложенные к исковому заявлению письма-предложения собственника здания по заключению договора аренды (от 19.04.2000 № 899, от 06.05.2000 № 1021, от 25.05.2000 № 1150), письма ответчика в КУГИ с отказом заключать договор аренды по различным мотивам (от 11.04.2000, от 26.04.2000 № 127, от 15.05.2000, № 36).
Арбитражный суд полагает, что не являясь собственником занимаемых помещений по ул. Троицкая, д. 5, отказываясь заключать договор аренды, не получив письменного разрешения со стороны КУГИ на занятие спорных помещений, ООО "РСК "Синдикат-МВТ" незаконно занимает указанные помещения.
Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Синдикат-МВТ" освободить незаконно занимаемые им в нежилом помещении, принадлежащем комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области, по адресу: г. Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5, помещения общей площадью 159,6 кв. метров, включая комнаты 1 этажа: № 4 - 16,2 кв. м, № 5 - 9,0 кв. м, № 6 - 13,3 кв. м, № 7 - 10,3 кв. м, № 8 - 11,0 кв. м, № 9 - 5,5 кв. м, № 12 - 36,7 кв. м, № 13 - 8,8 кв. м, 2 этажа: № 4 - 16,2 кв. м, № 5 - 9,0 кв. м, № 6 - 14,2 кв. м; № 14 - 9,4 кв. м (в соответствии с планом по техпаспорту БТИ от 31.01.2000).
Взыскать с ООО "Реставрационно-строительная компания "Синдикат-МВТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
