|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2000 № А44-1457/00-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕТРОВОЙ Е.В. К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2000 года Дело № А44-1457/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Петровой Елены Вячеславовны о признании постановления частично недействительным,
установил:
Предприниматель Петрова Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском о признании частично недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 2 марта 2000 года за № 0000334, вынесенного Управлением Госторгинспекции по Новгородской области (в части применения к ней ст. 146.5 КоАП РСФСР).
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что 1 марта 2000 года представителями Управления Госторгинспекции по Новгородской области по результатам проверки был составлен на нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 146 и 146.4 ч. 1 КоАП РСФСР, и постановлением руководителя Управления Госторгинспекции по Новгородской области от 2 марта 2000 года № 0000334 она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4 174 руб. 50 коп. по ст. 146.5, 36 КоАП РСФСР за продажу товаров без документов.
Истица считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 146.5 КоАП РСФСР она не совершала, так как на момент проверки у нее имелся сертификат на товары, свидетельство о регистрации, что же касается патента на реализуемые товары, то в данном случае, как считает истица, он не требуется.
Кроме того, истица полагает, что статьи за совершение административного правонарушения, предусмотренные в протоколе от 01.03.2000 № 204, должны соответствовать статьям, на основании которых выносилось постановление от 02.03.2000 № 0000334 по делу об административном правонарушении.
Истица признает, что ею допущены незначительные нарушения правил продажи (отсутствие ценников), однако это правонарушение не соответствует наложенному штрафу - 4 174 руб. 50 коп., взыскание которого надолго подорвет бюджет семьи, так как она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, муж получает небольшую заработную плату, к тому же длительное время он находится на больничном листе. Исходя из этого, истица просит изменить размер штрафа, а именно применить к ней меру административного взыскания, предусмотренную ст. 146, 146.4 ч. 1 КоАП РСФСР (от трех до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда).
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что проведенной Управлением Госторгинспекции проверкой лотка на мини - рынке по ул. Федоровский ручей, принадлежащего Петровой Е.В., выявлено совершение ряда административных правонарушений со стороны истицы, за которые она была привлечена к административной ответственности по ст. ст. 146, 146.4 ч. 1, 146.5 КоАП РСФСР в виде штрафа в размере 50 МРОТ (4 174 руб. 50 коп.), который наложен в соответствии со ст. 36 КоАП РСФСР.
Ответчик полагает, что постановление от 02.03.2000 № 0000334 является законным и обоснованным. Кроме того, как указал ответчик, истицей пропущен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 268 КоАП РСФСР.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что данное дело может быть рассмотрено по существу, т.к. исковое заявление рассматривается по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не устанавливает срок для обжалования постановлений.
В связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 2 марта 2000 г. ответчиком составлен протокол на предпринимателя Петрову Е.В., где по существу установлено, что предприниматель Петрова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 146.4 ч. 1 и ст. 146 КоАП РСФСР, выразившееся в реализации швейных и бельевых трикотажных изделий, не соответствующих требованиям стандартов, а также отсутствие ценников на реализуемые товары.
На основании протокола ответчиком вынесено постановление от 02.03.2000 о привлечении предпринимателя Петровой Е.В. к административной ответственности по ст. 146.5 КоАП РСФСР.
По смыслу административно - процессуального законодательства протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого рассматривается дело об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности не может быть за иное правонарушение, нежели то, которое указано в протоколе. В данном случае постановление вынесено в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 146.5 КоАП РСФСР, однако в отношении этого правонарушения протокола составлено не было, так как санкция, предусмотренная ст. 146.5 в протоколе от 2 марта 2000 г. не определена.
Следовательно, ответчик нарушил нормы административно - процессуального законодательства при вынесении постановления от 2 марта 2000 г.
Кроме того, ответчиком не соблюдена ст. 282 КоАП РСФСР, в соответствии с которой постановление о наложении административного взыскания должно быть обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения. Постановление вынесено 2 марта 2000 года. На момент поступления искового заявления (27.06.2000) постановление о наложении административного взыскания на Петрову Е.В. к исполнению не обращено.
Следует отметить, что событие и состав административного правонарушения в данном случае имеет место, что признает и истица, которая могла быть привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. ст. 146, 146.4 ч. 1 КоАП РСФСР.
Однако суд не вправе снизить размер штрафа, предусмотренный ст. 146.5 КоАП РСФСР до размера штрафа, предусмотренного ст. ст. 146 и 146.4 ч. 1 КоАП РСФСР, так как в постановлении по делу об административном правонарушении присутствует только санкция, предусмотренная ст. 146.5 КоАП РСФСР и отсутствуют санкции, предусмотренные ст. ст. 146 и 146.4 ч. 1 КоАП РСФСР.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным постановление Управления Госторгинспекции по Новгородской области от 2 марта 2000 г. № 0000334 об административном правонарушении предпринимателя Петровой Елены Вячеславовны с момента его принятия.
2. Возвратить предпринимателю Петровой Елене Вячеславовне госпошлину из бюджета РФ в размере 16 рублей 70 копеек.
3. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Т.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
