Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2000 № А44-279/00-С5
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИЛЬИЧЕВОЙ Е.В. К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЧУБЕНКО Т.Ю. О ВЗЫСКАНИИ ВНЕДОГОВОРНОГО ВРЕДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2000 года Дело № А44-279/00-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ильичевой Е.В. к предпринимателю Чубенко Т.Ю. о взыскании 44 205 руб. 95 коп.,

установил:

При рассмотрении дела объявлялся перерыв в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Предприниматель Ильичева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Чубенко Татьяны Юрьевны внедоговорного вреда, причиненного ей 14 января 2000 года в результате повреждения ее торгового павильона, расположенного в г. Боровичи, ул. Ленинградская, 47, автомобилем ГАЗ 3307 гос. № Е 89-46 НО, находящемся во владении Чубенко Т.Ю., на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, а также 2 000 руб. затрат, связанных с определением суммы внедоговорного вреда.
Истец просит удовлетворить его исковые требования исходя из оценки стоимости работ по устройству кровли киоска, произведенной 04.02.2000 ООО "Инвенцен" в сумме 42 165 руб. и 2 000 руб. - затрат на проведение оценки.
Ответчик и третье лицо - Шарков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 119 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражным судом установлено:
14 января 2000 года водитель Александров Дмитрий Сергеевич, работавший по трудовому соглашению у предпринимателя Чубенко Т.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный номер Е 89-46 НО при подъезде к торговому павильону ответчика не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с киоском остановочного комплекса.
Факт ДТП и нарушения водителем Александровым Д.С. правил дорожного движения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В результате ДТП торговому павильону Ильичевой Е.В. причинены повреждения.
По определению суда от 14 апреля 2000 года Центром независимых потребительских экспертиз и услуг по ходатайству ответчика и с согласия истца была проведена строительно - техническая экспертиза.
Данной экспертизой установлены незначительные повреждения торгового павильона, которые не влияют на несущие способности металлических конструкций и не ведут к разрушению павильона. Затраты на восстановительный ремонт определены в сумме 1 252 руб. 02 коп.
Истец просит удовлетворить исковые требования исходя из оценки стоимости работ по устройству кровли киоска, произведенной ООО "Инвенцен" в сумме 42 165 руб.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт - оценщик Екимова С.Н. по сути данного ею заключения от имени ООО "Инвенцен" высказала суждение о необходимости полного демонтажа торгового павильона, т.к. ремонт отдельными участками невозможен без потери несущей способности объекта.
Суд находит, как само заключение ООО "Инвенцен" по форме ненадлежащим образом оформленным, так и по содержанию не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обследование киоска Ильичевой Е.В. производилось в отсутствие представителя ответчика и без участия незаинтересованных лиц.
В акте обследования от 4 февраля 2000 года перечислены повреждения кровли, вместе с тем в нем отсутствуют точные сведения об имеющихся механических ее повреждениях.
Нельзя с достоверностью утверждать о том, что при проведении Екимовой С.Н. обследования киоска был соблюден принцип незаинтересованности и беспристрастности, поскольку работы по обследованию киоска заказывались и оплачивались непосредственно истцом.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы суд отклоняет, т.к. оснований для ее проведения не имеется. Выводы первой экспертизы полностью соответствуют материалам дела, а повторная экспертиза проводится в случае несогласия суда с первым экспертным заключением и его несоответствия с остальной доказательственной информацией.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельцев источника повышенной опасности.
В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2000 года, заключенным между арендодателем Чубенко Н.В. и арендатором Чубенко Т.Ю. автомобиль ГАЗ 3307 гос. № Е 89-46 НО находился во владении Чубенко Т.Ю., у которой с Александровым Д.С. заключено трудовое соглашение на его эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 632, 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендатор, у которого находится транспортное средство во временном владении и пользовании.
Таким образом, с Чубенко Т.Ю. подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт киоска Ильичевой Е.В. в сумме 1 252 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ распределение между лицами, участвующими в деле, судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если между ними не заключено соглашение об их распределении. В состав судебных расходов включаются издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом.
Соглашение между истцом и ответчиком о распределении судебных расходов не заключалось, поэтому затраты по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Поскольку издержки в размере 2 000 руб., возникшие у истца по определению суммы затрат восстановительного ремонта и выплаченные ООО "Инвенцен" не связаны с экспертизой, назначенной судом, поэтому они не подлежат взысканию с ответчика.
Суд отклоняет довод ответчика в части солидарной ответственности предпринимателя Шаркова А.В., автомобилем (ГАЗ 53 гос. № Е 88-31 НО) которого 8 января 2000 года был совершен наезд на автобусную остановку, т.к. ответчиком не представлено доказательств причинения вреда киоску, принадлежащему Ильичевой Е.В. автомобилем Шаркова А.В.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с предпринимателя Чубенко Татьяны Юрьевны в пользу предпринимателя Ильичевой Елены Викторовны 1 252 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с предпринимателя Чубенко Татьяны Юрьевны в доход бюджета РФ 52 руб. 91 коп. госпошлины.

3. Взыскать с предпринимателя Ильичевой Елены Викторовны в бюджет РФ 1 815 руб. 33 коп. госпошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ДЕГТЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,