|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 05.09.2000 № А44-1314/00-С7-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УПРАВЛЕНИЯ МНС РФ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО УПЛАТЕ АКЦИЗОВ ЗА АЛКОГОЛЬНУЮ ПРОДУКЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2000 года Дело № А44-1314/00-С7-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2000 по делу № А44-1314/00-С7-К (Председательствующий Духнов В.П., судьи Ларина И.Г., Чепрасов А.В.),
установил:
Управление МНС РФ по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда с жалобой на решение суда от 6 июля 2000 г. по делу № А44-1314/00-С7-К, которым был удовлетворен иск ОАО "Алкон" о признании недействительным требования Управления от 06.06.2000 № 08-26/10 о взыскании с ОАО "Алкон" недоимки по уплате акцизов по алкогольной продукции в сумме 38 287 256 руб. 08 коп.
Управление считает, что суд не учел доводы ответчика, неправильно применил нормы материального права и, соответственно, принял незаконное решение.
Из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком "с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога". Следовательно, ОАО "Алкон" должен был направить в банк именно платежное поручение, а не иной документ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5 (п. 12) призвано регулировать исключительно гражданские правоотношения и не применяется в налоговых правоотношениях. В момент исполнения КБ "Актив" обязанности по перечислению денежных средств в бюджет, таковые на расчетном счету ОАО "Алкон" отсутствовали, что в соответствии со ст. 46 НК РФ позволяет утверждать о неисполнении истцом обязанности по уплате налога.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98 обязанность по уплате налога считается исполненной только при поступлении денежных средств, находящихся на счетах банка на корреспондентский счет. Все последующие нормативные акты, в т.ч. НК РФ не должны противоречить указанному Постановлению.
ОАО "Алкон", направляя банку Уведомление о закрытии счета, уже знало, что суммы налогов не попадут в бюджет, иными словами, предъявлял банку требования на уплату налогов по безнадежным суммам.
Действия по закрытию ОАО "Алкон" банковского счета с одновременным требованием о перечислении невозможных ко взысканию сумм налогов носят признаки ничтожной сделки.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал.
Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (от 10.08.2000 № 1437 - в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция Арбитражного суда установила следующее.
Решением Арбитражного суда от 06.07.2000 удовлетворены исковые требования ОАО "Алкон" к Управлению о признании недействительным требования управления от 06.06.2000 № 08-26/10 о взыскании с ОАО "Алкон" акцизных платежей в сумме 38 287 256 руб. 08 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.
ОАО "Алкон" является плательщиком акцизов по производимой алкогольной продукции.
30 сентября 1999 года истцом в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в присутствии должностных лиц налоговых органов представителю КБ "Актив" (г. Москва), с которым у истца был заключен договор банковского счета от 21.10.1996 (л. д. 19), было вручено уведомление о расторжении договора банковского счета (л. д. 11, 12) и, одновременно, дано указание о перечислении остатка денежных средств, имевшегося на расчетном счете (38 287 256 руб. 08 коп.) в бюджет по соответствующим реквизитам.
07.10.1999 Управлением вынесено решение № 08-26 (л. д. 14, 15) о взыскании в соответствии со ст. ст. 46, 60 НК РФ акцизных платежей в сумме 38 287 256 руб. 08 коп. за счет денежных средств КБ "Актив" посредством выставления инкассового распоряжения (от 11.10.1999 № 14 - л. д. 78) к корреспондентскому счету банка.
Выполнение указанных действий налогоплательщиком (ОАО "Алкон") судом квалифицировано как исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ.
Суд подчеркнул в своем решении, что переданное банку уведомление о перечислении находящихся на его расчетном счете средств в сумме 38 287 256 руб. 08 коп. в бюджет должно рассматриваться в контексте ст. 45 (пункт 2) НК РФ как исполнение обязанности по уплате налога. При этом суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 (пункт 12), которым разъясняется, что при расторжении договора банковского счета остаток средств, по указанию клиента, может быть перечислен на другой счет и банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении денежных средств.
Признавая недействительным требование Управления от 06.06.2000 № 08-26/10, суд указал, что его выставление обусловлено приказом МНС РФ № БГ-2Б-17/263 от 26.05.2000 (л. д. 77), а не нормами действующего законодательства.
Суд признал несостоятельными ссылки ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98, так как указанное Постановление выносилось по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ", который утратил свою силу с вступлением в силу части первой НК РФ.
Суд указал на несостоятельность аргументов ответчика в части того, что ОАО "Алкон", давая указание банку о перечислении остатка средств на расчетном счете в бюджет, определенно знало, что указанные средства перечислены туда не будут ввиду неплатежеспособности банка. Управление не представило суду никаких доказательств в обоснование указанного утверждения.
Также несостоятельны, по мнению суда, утверждения ответчика об отсутствии средств на расчетном счете ОАО "Алкон" в КБ "Актив" на момент вручения последнему уведомления о расторжении банковского счета.
Из выписок по банковскому счету ОАО "Алкон" в банке следует, что до 05.10.1999 на расчетном счете истца числилась сумма 38 287 256 руб. 08 коп., т.е. последний располагал соответствующими денежными средствами для того, чтобы отдавать банку указание о перечислении таковых в бюджет; также это подтверждается и последующим списанием по инкассовому распоряжению Управления 4 694 868 руб.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Ввиду недобросовестного исполнения КБ "Актив" обязанностей по договору банковского счета от 21.10.1996 ОАО "Алкон" приняло решение о расторжении последнего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Закон не предусматривает возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Следовательно, ОАО "Алкон" вправе был обратиться к КБ "Актив" с уведомлением о расторжении договора банковского счета от 21.10.1996.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.99 определено, что при наличии в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, арбитражным судом необходимо оценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).
В связи с изложенным следует, что условие договора от 21.10.1996 о банковском обслуживании между КБ "Актив" и АООТ "Алкон" относительно того, что АООТ "Алкон", как клиент, обязан предупреждать банк за месяц до прекращения действия договора, ничтожно и не должно приниматься арбитражным судом во внимание.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 859 ГК РФ следует, что при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 19.04.99 клиенту, подавшему письменное заявление о расторжении договора банковского счета, банк обязан выдать остаток денежных средств на счете либо по его указанию перечислить его на другой счет не позднее 7 дней после получения такого заявления. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
Согласно выписок коммерческого банка "Актив" до 05.10.1999 на счету ОАО "Алкон" имелся остаток денежных средств в сумме 38 287 256 руб. 08 коп. и у банка не имелось никаких правовых оснований для неисполнения распоряжения клиента о перечислении остатка денежных средств на счете в доход бюджета.
В соответствии с требованиями ст. 45 п. 2 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения (в нашем случае распоряжения) на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Доводы ответчика в той части, что обязательства ОАО "Алкон" по уплате акцизов в сумме 38 287 256 руб. 08 коп. не могут считаться исполненными, поскольку данные средства не были списаны банком со счета налогоплательщика в пользу бюджета, как того требует Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.98, не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание, поскольку вышеназванное Постановление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ", который в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.98 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" признан утратившим силу с 01.01.99 и рассматриваемые правоотношения регулируются статьей 45 НК РФ.
Несостоятельным находит апелляционная инстанция утверждение ответчика о, якобы, имевшемся противоречии между пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.99 и соответствующими положениями НК РФ (ст. 45 п. 2), регулирующими порядок исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет, как в части определения термина "поручение", так и в части сроков перечисления остатка денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета.
Статьей 859 ГК РФ установлен предельный срок в 7 дней для исполнения банком поручения клиента по различного рода обязательствам, в т.ч. и по налоговым, сроки для которых (1 день) установлены п. 2 ст. 60 НК РФ.
В отношении определения термина "поручение", по мнению суда, следует руководствоваться следующим. Статьей 11 НК РФ (п. 1) установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и др. отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) использует в составе понятийного аппарата, как термин "поручение" (ст. ст. 45, 60, 133), так и термин "инкассовое поручение" ("распоряжение") (ст. 46 НК РФ). Очевидно, что указанные термины несут в себе различную смысловую нагрузку.
Нельзя согласиться с утверждением Управления о том, что ОАО "Алкон", давая распоряжение банку о перечислении средств в бюджет, заведомо знал о его невыполнимости в силу несостоятельности (неплатежеспособности) банка. Ответчик не представил суду доказательств того, что КБ "Актив" неплатежеспособен, или иных доказательств, подтверждающих подобный вывод.
Не аргументировано утверждение ответчика о "ничтожности" сделки по закрытию АО "Алкон" банковского счета в силу ее "неправомерности". Ответчик не смог пояснить суду, в чем усматривается "неправомерность" закрытия счета.
Как указано в ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция Арбитражного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение суда от 06.07.2000 по делу № А44-1314/00-С7-К оставить без изменения, жалобу Управления МНС РФ по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
