|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 13.09.2000 № А44-1072/00-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ДОЧЕРНЕГО СТРАХОВОГО ОАО "РОСГОССТРАХ-НОВГОРОД" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2000 № А44-1072/00-С5 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2000 года Дело № А44-1072/00-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего страхового ОАО "Росгосстрах - Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2000 по делу № А44-1072/00-С5 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
Решением арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2000 года взыскано с САО "Росгосстрах - Новгород" в пользу предпринимателя Екимова Анатолия Федоровича 65 000 руб. страхового возмещения и 2 550 руб. в возврат госпошлины.
Арбитражный суд в обоснование своего решения сослался на договор имущественного страхования, заключенный между сторонами, и на факт наступления страхового случая.
Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах - Новгород" (далее ДС ОАО "Росгосстрах - Новгород") в своей основной и дополнительных жалобах просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
1. На день обращения предпринимателя Екимова А.Ф. в арбитражный суд он утратил статус предпринимателя.
2. Предприниматель Екимов А.Ф. не имел имущественного интереса в сохранности застрахованного имущества, в связи с незаключением договора купли - продажи строения от 06.11.1997 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 433 ГК РФ.
3. Страховая сумма по договору страхования является выше страховой стоимости застрахованного строения в размере 3 585 руб. и в этой части договор страхования является недействительным.
4. Истцом допущены нарушения, установленные правилами безопасности.
5. Судом не учтен контррасчет страхового возмещения ответчика, в частности, износ имущества, остатки имущества, неуплаченный страховой взнос.
Предприниматель Екимов А.Ф. просил решение оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает состоявшееся решение арбитражного суда изменить.
Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор страхования имущества от 2 декабря 1999 г. Согласно п. 2 договора объектами страхования являются здание магазина, два холодильника и морозильник.
Страховая сумма по договору составила 65 000 руб. Действительная стоимость имущества 65 267 руб. Договор вступил в силу 3 декабря 1999 г.
6 декабря 1999 года в результате пожара сгорел магазин со всем имуществом, т.е. наступил страховой случай, указанный в п. 3.1 договора имущественного страхования.
В связи с отказом ответчика от добровольной уплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 65 000 руб. страхового возмещения обоснованы по праву.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового платежа.
Поскольку предприниматель Екимов А.Ф. просрочил уплату второй половины страхового взноса в сумме 540 руб., постольку в связи с заявлением ответчика взысканная арбитражным судом сумма должна быть уменьшена на 540 руб.
Другие доводы ответчика, положенные в основу жалобы, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим причинам.
Действительно, на день подачи искового заявления Екимов А.Ф., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.02.95, исключен из списков предпринимателей на основании личного заявления от 28.03.2000. Однако 07.06.2000 повторно зарегистрирован (л. д. 50, 53).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по существу, 7 июля 2000 года не мог прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Заявитель считает договор купли - продажи строения от 6 ноября 1997 г. незаключенным, поскольку, по его мнению, указанный договор является сделкой купли - продажи жилого дома, не зарегистрированной в установленном порядке (ст. 558 ГК РФ).
Однако данный вывод ответчика не подтверждается материалами дела. Так, согласно договору купли - продажи от 06.11.97 Екимов А.Ф. купил у АО "Меркурий" строение, состоящее из бревенчатого магазина и сарая, использовал их под магазин. В техническом паспорте спорное строение также значится как магазин.
Учитывая, что договора купли - продажи нежилого помещения не подлежат регистрации, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи строения от 06.11.97 был заключен.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Названный Закон вступил в силу 31.01.98.
В связи с изложенным, нет оснований считать, что у предпринимателя Екимова А.Ф. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Также является необоснованным довод заявителя о превышении страховой суммы по договору страхования над страховой стоимостью имущества.
Согласно договору страхования страховая сумма составляет 65 000 руб., а страховая стоимость имущества 65 267 руб., т.е. превышение отсутствует.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Встречный иск о признании договора страхования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 951 ГК РФ, ответчиком не заявлен.
Доводы заявителя об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму остатков сгоревшего строения не подтверждены документами о наличии таких остатков и их пригодности к использованию.
Ответчиком не приведены убедительные доказательства нарушения страхователем установленных правил безопасности, в связи с чем указанный довод также отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2000 изменить.
Взыскать с САО "Росгосстрах - Новгород" в пользу предпринимателя Екимова Анатолия Федоровича 64 460 руб. страховой суммы и 2 528 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.В.ПЕСТУНОВ
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
