|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2000 № А44-1227/00-С12
<ИСК ОАО "ТОРФОПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕСОВО-1" К ЗАО "ВТОРМЕТ" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2000 года Дело № А44-1227/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1" к ЗАО "Втормет" о взыскании 315 987 руб.,
установил:
В судебном заседании в порядке ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.10.2000 по 04.10.2000.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 204 194 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 102 097 руб., мотивируя это тем, что, согласно договору № 03/98 от 01.10.98, ЗАО "Втормет", как Поверенный, обязался перед ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1", как Доверителем, выполнить обязательство на получение и вывозку на свои склады муки со складов ОАО "Тульский мукомольный завод", а также ее последующую реализацию.
Согласно п.п. 1, 2, 3 п. 2 указанного договора ответчик обязан исполнить поручение истца и сообщить ему все сведения о ходе исполнения поручения, передать ему все полученное в связи с исполнением поручения.
Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства, полученные от реализации муки, на р/счет истца не перечислил, о чем свидетельствует задолженность ответчика перед ним в сумме 204 194 руб., признанная в акте сверки от 01.06.99, хотя срок договора закончился 01.04.99.
За несвоевременное исполнение денежного обязательства, просрочку перечисления 204 194 руб. ответчику за период с января 1999 г. по 2000 г. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные из суммы долга (с учетом НДС) с учетом ставки банковского процента в 50 % годовых.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 315 987 руб. за счет увеличения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами со 102 097 руб. до 111 793 руб., исчисленных из суммы долга без учета НДС с 01.04.99 по 18.05.99 из суммы долга в 137 861 руб., исчисленных из учетной ставки банковского процента в 60 % годовых и с 18.05.99 по 26.06.2000 из суммы долга в 185 631 руб., исчисленных из учетных ставок банковского процента, действующих в этот период времени (с 60 % до 33 %).
Впоследствии в этом же судебном заседании истец вновь изменил сумму иска, уменьшив ее с 315 987 руб. до 279 175 руб. за счет уменьшения суммы взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ со 111 793 руб. до 74 981 руб., объясняя это ошибочностью как первоначально представленного расчета процентов (102 097 руб.), так и предыдущего (111 793 руб.), так как расчет сделан из различных учетных ставок банковского процента, а не учетной ставки банковского процента (33 %), действующей на момент подачи искового заявления при взыскании долга в судебном порядке, как это следует из смысла ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании признал обоснованным требование истца в части взыскания долга в сумме 204 194 руб. Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 26.06.2000 № 2/юк на иск.
Одновременно обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.99 по 26.06.2000 начислены на сумму 52 547 руб. задолженности, образовавшейся в результате поставки истцом муки по счет - фактуре № 276 от 19.05.99, когда срок действия договора поручительства закончился. Поэтому непонятно, когда у ответчика и на основании чего возникла бы обязанность по оплате, то не с 18.05., а после истечения семидневного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.
Определением суда рассмотрение дела было отложено на 17.07.2000.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
В обоснование иска заявил, что актом приемки - передачи от 21.09.98 в соответствии с соглашением между ОАО "Российская топливная компания "Ростоппром" и Минсельхозпродом России № 720/97 от 25.08.97, Ростоппромом осуществлено погашение кредиторской задолженности по выполненным работам в 1995 году. ОАО "Ростоппром", согласно договору № 7/16М от 10.11.97, передало в собственность АООТ "Торфопредприятие "Тесово-1" муку хлебопекарную, хранящуюся на складах ОАО "Тульский мукомольный завод". Поставка муки осуществлялась самовывозом по договору № 03/98 от 01.10.98 с ЗАО "Втормет", ж/д вагонами было вывезено на склады ЗАО "Втормет" и ЗАО "Инсайт-1" по накладным: 12704139, 127004158, 12704217, 12704218, 12704224 - 331,8 т муки, автомашинами по накладным: 658715, 65830, 256141, 179881, 1798806 и 256146 было вывезено 104,7 т муки. Осуществление вывоза муки закончено 16.12.99.
Истцом ответчику предъявлены к оплате счета - фактуры: № 359 от 08.12.98 и № 375 от 31.12.98.
Актом сверки расчетов, подписанным ответчиком, было определено количество муки, реализованной ЗАО "Втормет" по договору, и выписан счет - фактура № 276 от 19.05.99 на оставшееся неоплаченным количество муки.
Учитывая изложенное, истцом представлен уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных из суммы долга без НДС, из учетной ставки банковского процента в 33 % годовых на сумму 76 343 руб. за период просрочки с 01.04.99 по 17.07.2000.
В обоснование своих требований представил свои требования об оплате долга, содержащиеся: в письме в адрес ответчика от 27.05.2000 № 329, счете - фактуре № 276 от 19.05.99 на 52 547 руб., письме от 08.02.99 б/н в адрес ЗАО "Втормет" с просьбой отпустить муку ржаную обдирную фирме "Инсайт-1" в количестве 10 т по цене 1 руб. 55 коп. в счет поставленного хлеба, счет - фактуру № 359 от 08.12.98, выставленную истцом ответчику, на 148 500 руб. (полученную ЗАО "Втормет"); счет - фактуру № 375 от 31.12.98 на 174 900 руб., полученную ответчиком, оригинал акта сверки расчетов № 39 между ОАО "Торфопредприятие "Кушаверское" и ОАО "Тесово-1" за период с 01.12. по 31.12.98; письмо ЗАО "Втормет" от 12.02.99 № 12 в адрес ЗАО "Инсайт-1" с просьбой погасить задолженность в сумме 20 452 руб., образовавшуюся при поставке муки в адрес ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1", акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Втормет" и ЗАО "Инсайт-1" по оплате и отгрузке муки по состоянию на 01.02.99, в котором ЗАО "Инсайт-1" признало долг в сумме 46 452 руб., письмо истца в прокуратуру Новгородского района с перечислением приходных ордеров за полученные денежные средства от ЗАО "Инсайт-1" по доверенностям № 6 от 01.03.99 ЗАО "Втормет".
Ответчик иск в части задолженности признал, пояснив, что подписав акт сверки расчетов с истцом, действовал из добрых понуждений, выполнял устные договоренности с бывшим директором Цветковым С.П., включив сальдо (необоснованно) и задолженность по поставкам за муку между ЗАО "Втормет" и ЗАО "Инсайт-1".
В судебном заседании 17.07.2000, учитывая позицию ответчика, Арбитражным судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено ЗАО "Инсайт-1", и рассмотрение дела было отложено на 02.10.2000.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, представив в качестве доказательства обоснованности иска договор ЗАО "Втормет" с ЗАО "Инсайт-1" от 02.10.98, в котором Ответчик в срок до 31.12.98 обязывался поставить ЗАО "Инсайт-1" муку ржаную в количестве 150 т на общую сумму 189 567 руб., карточку - счет муки, отгруженной ЗАО "Втормет" в адрес ЗАО "Инсайт-1" за 3 квартала 1998 года, в совокупностями с вышеуказанными ж/д квитанциями, ТТН, полученные Ответчиком самим (либо ЗАО "Инсайт-1" по договору с ЗАО "Втормет"), муки ржаной по договору № 03/98 от 01.10.98, признанную им в акте сверки от 01.06.99 задолженность, в т.ч. и муки ржаной в сумме 52 547 руб., на которую была позднее 19.05.99 выписана счет - фактура № 276.
Представитель ЗАО "Инсайт-1" признал факт получения от ЗАО "Втормет" и ОАО "Тульский мукомольный завод" муки ржаной по договору от 02.10.98, заключенному с ответчиком, наличие перед ответчиком задолженности, признанной им в акте сверки от 01.02.99. При этом отрицал наличие договорных отношений с Истцом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов, затребованных судом, не представил.
Заслушав представителей истца и ЗАО "Инсайт-1", исследовав материалы дела и представленные документы, Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Материалами дела доказан факт выполнения ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1" своих обязательств по договору поручения № 03/98 от 01.10.98, заключенному с ЗАО "Втормет", о чем свидетельствует поставка муки хлебопекарной, хранящейся на складах ОАО "Тульский мукомольный завод", непосредственно ответчику, а также в адрес ЗАО "Инсайт-1" по договору с ЗАО "Втормет" от 02.10.98, заключенному ответчиком во исполнение договора поручения № 03/98 от 01.10.98, что подтверждается приложенными к материалам дела ТТН, ж/д квитанциями, перепиской истца с ответчиком, актами сверок: истца с ответчиком от 01.06.99 и ЗАО "Втормет" с ЗАО "Инсайт-1" от 01.02.99.
Правомерность договора поручения № 03/98 от 01.10.98, заключенного между истцом и ответчиком, и от 02.10.98 между ответчиком и ЗАО "Инсайт-1" у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспорена.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 03/98 от 01.10.98 в сумме 204 194 руб. 15 коп. подтверждается: актом сверки расчетов за муку от 01.06.99, признанием задолженности 3-го лица перед ответчиком в акте сверки от 01.02.99 по договору от 02.10.98, заключенному ими во исполнение договора поручения № 03/98, признавалось ответчиком вышеназванной суммы долга в судебных заседаниях 26.06. и 17.07.2000.
Позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск от 26.06.2000 № 2/юк, о наличии задолженности на день рассмотрения в сумме 111 821 руб. 45 коп., так как, по его мнению, за истцом числится задолженность по договору от 06.07.98 о поставке металлолома, судом во внимание не принимается, так как имеется решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1584/00-С6 от 04.08.2000, которым по вышеназванному договору с ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1" в пользу ЗАО "Втормет" взысканы задолженность в сумме 62 168 руб. 85 коп. и 30 203 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что в договоре № 03/98 стороны не указали срок исполнения обязательств ответчиком как Поверенным по договору в части передачи всего полученного по договору, а лишь предусмотрели обязанность Поверенного сообщить Доверителю (истцу) по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления передать ему все порученное (видимо допущена опечатка, так как следовало читать "...все полученное"), в связи с исполнением поручения, то суд полагает обоснованной позицию истца о том, что у ответчика по вышеназванному договору возникает обязательство перед истцом в части перечисления на счет истца денежных средств, полученных от реализации муки по окончании срока действия договора, то есть с 01.04.99.
Материалами дела доказан факт получения ответчиком муки по договору № 03/98 на сумму 52 547 руб. в период действия договора. Факт выписки позднее счет - фактуры № 276 от 19.09.99 на указанную сумму не служит доказательством отгрузки муки именно в этот день, то есть за пределами срока действия договора поручения.
Однако, подписав акт сверки расчетов за муку 01.06.99 и признав за собой задолженность в сумме 204 194 руб. 15 коп., ответчик признал задолженность и по счет - фактуре № 276 от 19.05.99 в сумме 52 547 руб.
Если согласиться с точкой зрения ответчика, что поставка муки по счет - фактуре № 276 от 19.05.99 проведена после окончания договора, то есть внедоговорная поставка, то у ЗАО "Втормет", согласно ст. 314 ГК РФ, возникает обязанность по оплате 52 547 рублей в течение 7-дневного срока с момента подписания акта сверки от 01.06.99, то есть с 09.06.99.
Позиция ответчика, полагающего, что признание им факта долга в акте сверки еще не означает требования истца (после окончания срока действия договора поручения) об обязанности по оплате долга, судом во внимание не принимается и является, по мнению суда, одним из способов защиты.
Предоставленный истцу уточненный расчет суммы процентов судом признан в основном правильным, но истцом допущены ошибки в расчете, в частности, в подсчете периода просрочки оплаты, который должен делаться по методике, предложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 и Пленумом Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поэтому суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с суммы 137 861 руб. (без учета НДС) за период с 01.04.99 по 26.06.2000, исчисленных из учетной ставки ЦБ РФ в 33 % годовых, (действующей на момент подачи иска) в сумме 56 361 руб. 02 коп. На сумму долга 47 292 руб. 30 коп. (без НДС), возникшую по счет - фактуре № 276, суд полагает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.99 по 26.06.2000 в сумме 16 429 руб. 65 коп.
С указанным расчетом представитель истца в судебном заседании согласился.
Учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение истца, что подтверждается приложенными к иску документами, Арбитражный суд на основании письменного ходатайства истца, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", считает возможным снизить размер подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлины с 977 руб. 54 коп. до 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ЗАО "Втормет" в пользу ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1" задолженность в сумме 204 194 руб. 15 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 72 790 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Втормет" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 942 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Торфопредприятие "Тесово-1" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 400 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
