|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2000 № А44-2595/00-С12
<ИСК ООО "АВТОБАЗА "ТУРИСТ" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТРОВОЙ Н.Г. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2000 года Дело № А44-2595/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Автобаза "Турист" к предпринимателю Петровой Н.Г. о взыскании 1 418 руб. 48 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 418 руб. 48 коп., мотивируя это тем, что согласно договору о транспортном обслуживании фирмы "Трэвел-шоп" от декабря 1998 года, согласно заявкам автобазы "Турист" предоставлял последнему автобусы. Выставленные счета ответчик оплачивал частично.
Так, по счету № 474 от 31.12.1998 из 1 300 руб. ответчиком оплачено 800 руб. По счету № 7 от 10.01.1999 из 2 800 руб. оплачено всего 2 500 руб. Счет № 100 от 24.03.1999 на 618 руб. 48 коп. остался неоплаченным.
Истец в судебном заседании иск поддержал, однако доказательств правопреемства "Автобаза "Турист" областной туристско-экскурсионной фирмы "Новотур", предоставлявшей услуги ответчику по договору от 30.12.1998, и ООО "Автобаза "Турист", предъявившей настоящее исковое заявление, Арбитражному суду не представил. Вместо этого представил приказ ООО "Фирма "Новотур" от 30.03.2000 № 1181 "О преобразовании обособленного структурного подразделения автобаза "Турист", служащий, по его мнению, доказательством правопреемства, хотя из текста указанного приказа (п. 1) следует о реорганизации обособленного структурного подразделения ООО "Фирмы "Новотур" автобаза "Турист" путем ее ликвидации и создания на ее базе ООО "Автобаза "Турист". Других доказательств правопреемства не представил.
Ответчик извещался о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в суд не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела и, руководствуясь ст. 119 АПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил.
30.12.1998 между автобазой "Турист" - структурным подразделением Новгородской областной туристско-экскурсионной фирмы "Новотур" - в лице директора и филиалом т/ф "Трэвел-шоп" в лице ЧП Петровой Н.Г. (Заказчик) был заключен договор на качественное обслуживание туристов и экскурсантов на условиях, изложенных в указанном договоре.
Согласно указанному договору автобаза предоставляла для Заказчика автобусы для экскурсионного обслуживания, оплата за которые по условиям п. 2 договора должна быть проведена по тарифам, действующим в автобазе на день выполнения заявки, в течение 10-дневного срока с момента получения счета Заказчика.
Из буквального толкования текста договора от 30.12.1998 (ст. 431 ГК РФ) следует, что одной из сторон договора - Заказчик - является филиал т/ф "Трэвел-шоп" (не являющейся юридическим лицом), за которую договор подписан предпринимателем Петровой Н.Г., полномочия которой на подписание указанного договора не подтверждены.
Счета № 474 от 31.12.1998, № 7 от 10.01.1999 и № 100 от 24.03.1999 выставлялись стороной по договору - автобазой "Турист" в адрес предпринимателя Петровой Н.Г., подписавшей договор, но не являющейся стороной по договору.
Из представленных ООО "Автобаза "Турист" учредительных документов следует, что истец - ООО "Автобаза "Турист" - не является правопреемником автобаза "Турист" Новгородской областной туристско-экскурсионной фирмы "Новотур".
ООО "Автобаза "Турист" создано по согласованию участников в соответствии с учредительным договором от 24.12.1999. Это вновь созданное юридическое лицо.
Арбитражный суд не может принять в качестве доказательства правопреемства автобаза "Турист" от истца приказ ООО "Фирма "Новотур" - другого самостоятельного юридического лица, являющегося одним из учредителей ООО "Автобаза "Турист", от 30.03.2000 № 1181.
Анализ текста указанного приказа, не являющегося нормативным актом и поэтому не порождающим юридических последствий для других юридических лиц, лишь свидетельствует о факте ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "Фирма "Новотур" - автобаза "Турист".
Запись, сделанная в п. 3 указанного приказа о том, что ООО "Автобаза "Турист" следует считать правопреемником реорганизованного (ликвидированного) структурного подразделения автобаза "Турист" не порождает юридических последствий, некорректна, т.к. противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, суд полагает, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, т.к. им не доказан факт правопреемства с автобазой "Турист", являющейся стороной по договору от 30.12.1999.
Поэтому иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
