|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 14.11.2000 № А44-2888/99-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОКУЛОВСКОГО РАЙПО НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДОЛЮ В СТРОЯЩЕМСЯ ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2001 № А44-2888/99-С6 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 года Дело № А44-2888/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окуловского райпо на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2000 по делу № А44-2888/99-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Боровичское ЗАО "УМ-282" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора № 18 от 02.07.1998, заключенного между УКСом Администрации Новгородской области и Окуловским райпо и Администрацией Окуловского района о передаче для дальнейшего строительства 34 квартирного жилого дома по ул. М.Маклая в г. Окуловка Новгородской области или оформления протокола на право ЗАО "УМ-282" на долю собственности на готовый к эксплуатации жилой дом в размере 116,4 кв. м площади.
В судебном заседании в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит признать за ЗАО "УМ-282" права дольщика на долю в строящемся 34 квартирном жилом доме в г. Окуловка в размере 116,35 кв. метров общей площади, мотивируя это тем, что 22.09.1993 между Окуловским райпо и ТОО "УМ-282", правопреемником которого явилось ЗАО "УМ-282", был заключен договор подряда на капитальное строительство 24 квартирного жилого дома в г. Окуловка, согласно которому ТОО "УМ-282" обязалось выделить кран на монтажные работы и выполнить инженерные сети канализации, а Окуловское райпо в ответ на это обязалось выделить ТОО "УМ-282" квартиры в строящемся доме пропорционально объема выполненных строительно-монтажных работ. За период с октября - 1993 г. по январь 1995 г. ТОО "УМ-282" выполнило работ на общую сумму 25 658 руб. (в ценах 1984 г.), что согласно дополнительных условий договора, заключенных между сторонами, соответствует 116,4 кв. м общей площади. После проведения назначенной судом судебно-строительной экспертизы истец снизил размер истребуемой площади до 107,96 квадратных метров.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2000 исковые требования ЗАО "УМ-282" удовлетворены. За ЗАО "УМ-282" признано право собственности на 107,96 кв. м общей площади в 24 квартирном доме по ул. М.Маклая в г. Окуловка. Окуловское райпо обязано передать ЗАО "УМ-282" квартиры общей площадью 107,96 кв. м в пятидневный срок со дня сдачи дома в эксплуатацию.
В иске к Службе заказчика-застройщика Администрации Новгородской области отказано.
Мотивировал свои выводы суд тем, что Окуловское райпо обязано выполнить свои обязательства по договору подряда на капитальное строительство от 22.09.1993 Согласно заключению строительной экспертизы ЗАО "УМ-282" выполнено работ эквивалентно 107,96 кв. м жилой площади, Окуловское райпо, возражая против выводов, сделанных экспертом, в то же время их не опровергло.
В апелляционной жалобе Окуловское райпо просит решение Арбитражного суда от 13.07.2000 отменить, в иске ЗАО "УМ-282" отказать, мотивируя это тем, что договор от 22.09.1993, заключенный им с ТОО "УМ-282" ошибочно расценен судом как договор подряда на капитальное строительство, фактически данный договор является договором о совместном строительстве дома, вкладом ТОО "УМ-282" в строительство являлось предоставление услуг крана. Все другие работы (строительство сетей канализации и благоустройство), предусмотренные договором, были выполнены ТОО "УМ-282" с явным нарушением строительных норм и правил, не в полном объеме и для приемки Окуловскому райпо не предъявлялись.
Размер фактических затрат истца определен судом ошибочно, экспертиза проведена не в полном объеме, односторонне, в связи с чем выводы эксперта неправомерно положены в основу решения. Так, экспертом неправомерно сделан расчет в ценах 1984 года, не учтено то, что фактические затраты по достройке жилого дома и, соответственно, себестоимость одного квадратного метра жилья значительно возросли.
Не учтено судом то, что стоимость выполненных ТОО "УМ-282" в ноябре - декабре 1993 г. работ в сумме 2 393 624 руб. Окуловским райпо оплачена платежным поручением № 49 от 16.01.1995, акт выполненных работ за январь 1995 г. был предъявлен непосредственно перед обращением в суд, указанные в нем работы не приняты как выполненные с отступлением от проекта и явно некачественно.
Суд не учел также то, что балансодержателем незавершенного строительства является Служба заказчика-застройщика Администрации Новгородской области, Окуловского райпо же в перспективе может иметь право на какую-то долю жилплощади в построенном доме, в связи с чем оно являлось ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд неправомерно признал право собственности на объект, не введенный в эксплуатацию, не зарегистрированный как объект недвижимости.
При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 37 АПК РФ, приняты изменение одновременно предмета и основания иска, не привлечена к участию в деле Администрация Окуловского района, хотя по условиям договора № 18 от 02.07.1998 квартиры должны выделяться Окуловскому райпо и Администрации Окуловского района совместно.
Не учтено судом и то, что затраты по строительству дома в бухгалтерском учете ЗАО "УМ-282" не отражены, данные затраты предшественниками истца при их реорганизации не передавались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене, а исковые требования ЗАО "УМ-282" - не подлежащими удовлетворению.
Решение суда от 13.07.2000 не может быть признано законным и обоснованным в связи с грубым нарушением судом при его вынесении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 10.07.2000 (том 1 л. д. 118) следует, что последней записью в протоколе является запись о том, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2000 до 14 час. 30 мин., данных о том, что после перерыва судебное разбирательство по делу возобновлялось, продолжалось и было объявлено законченным в протоколе не имеется, что является грубым нарушением требований ст. 122 АПК РФ.
Не решив вопроса о привлечении для участия в деле Администрацию Окуловского района, суд принял решение, фактически затрагивающее права и обязанности данного лица, что в соответствии с п. 4 ч. III ст. 158 АПК РФ также является безусловным основанием к отмене решения.
Вывод суда об обоснованности требований ЗАО "УМ-282" о признании за ним права собственности на 107,96 кв. м общей площади в 24 квартирном жилом доме по ул. М.Маклая в г. Окуловка Новгородской области основан на том, Окуловское райпо в соответствии с заключенным им с ТОО "УМ-282" 22.09.1993 договором подряда на капитальное строительство и объемом выполненных подрядчиком работ должно оплатить их в соответствии с Особыми условиями к договору выделением жилой площади в построенном доме из расчета 220 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ в ценах 1984 года за один квадратный метр площади.
Апелляционная коллегия находит данный вывод необоснованным, не соответствующим исследованным по делу обстоятельствам.
Резолютивная часть решения о признании за ЗАО "УМ-282" права собственности на 107,96 кв. м общей площади в 24 квартирном доме в г. Окуловка по ул. М.Маклая и обязании Окуловское райпо передать квартиры на указанную площадь в пятидневный срок со дня сдачи дома в эксплуатацию фактически неисполнима.
Во-первых, 24 квартирный дом по ул. М.Маклая в г. Окуловка не строится, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о строительстве по указанному адресу 34 квартирного жилого дома.
Во-вторых, судом не учтено то, что Окуловское райпо в настоящий момент балансодержателем и застройщиком указанного дома не является, дом находится на балансе Службы заказчика-застройщика Администрации Новгородской области, райпо же в соответствии с условиями договора № 18 от 02.07.1996 (том 1 л. д. 7 - 8) имеет право на определенную часть квартир по окончании строительства дома, причем его доля конкретно не определена и может оказаться меньше той, которую суд первой инстанции обязал его передать ЗАО "УМ-282".
В соответствии с требованиями ст. 368 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора от 22.09.1993, следует, что по договору подряда на капитальное строительство организация-Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-Заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.
Анализ положений заключенного 22.09.1993 договора между Окуловским райпо и ТОО "УМ-282" позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что данный договор по своей сути не является договором подряда на капитальное строительство, а является смешанным договором, в основной своей части это договор долевого участия ТОО "УМ-282" (ЗАО "УМ-282") в строительстве жилого дома путем предоставления заказчику - Окуловскому райпо определенных услуг.
Данное обстоятельство оспаривалось и представителями сторон в ходе судебного разбирательства по жалобе.
Таким образом, выводы эксперта в проведенной по делу судебно-строительной экспертизе и суда первой инстанции относительно того, что договор от 22.09.1993 должен расцениваться как договор подряда на капитальное строительство со всеми вытекающими правовыми последствиями из этого коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.
В процессе совместного участия в строительстве стороны создали (построили) общее имущество, доля в котором ЗАО "УМ-282" определена судом первой инстанции по мнению апелляционной коллегии неправильно.
Пунктом 2 Информационного письма № 56 от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрел, что доля в общем имуществе, созданной в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.
ЗАО "УМ-282", подавая иск о признании за ним права на определенную часть совместно созданного имущества, исходило из того, что договором четко определены размеры оплаты жилой площадью за объемы выполненных им работ (220 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ за один квадратный метр жилой площади), т.е. его доля и общем имуществе определена окончательно договором. С данной позицией согласился и суд первой инстанции.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся данного вопроса, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции вывод о том, что доля ЗАО "УМ-282" в общем имуществе была определена договором, сделан на основе неправильной оценки исследованных доказательств.
Пунктом 2 Особых условий к договору между Окуловским райпо и ТОО "УМ-282" от 22.09.1993 предусмотрено, что выполненные ТОО "УМ-282" работы и услуги учитываются в зачет долевого участия в строительстве. По предварительному расчету - пять двухкомнатных квартир. Расчет прилагается к договору. Указанным расчетом (т. 1 л. д. 34) предусмотрено, что он предусматривает выделение одного квадратного метра жилья за выполнение работ и оказание услуг на 220 руб. 50 коп. в ценах 1984 года.
Анализ вышеизложенных положений Особых условий и расчета по договору позволяют апелляционной коллегии сделать однозначный вывод о том, что слово "предварительный" в п. 2 Особых условий имеет отношение не столько к количеству подлежащих выделению квартир, сколько к размеру жилой площади, подлежащей выделению в зависимости от окончательного размера ее стоимости. То, что цена 220 руб. 50 коп. за 1 кв. м жилой площади являлась предварительной, а не окончательной, что ее ни в коем случае нельзя расценивать как договорную установленную сторонами стоимость, подтверждается и разъяснениями эксперта Гришиной В.Д. в ходе судебного разбирательства 17.10.2000 (том 2 л. д. 23 - 34). Из данных разъяснений следует, что цена 220,5 рубля за квадратный метр была сильно занижена по отношению к действовавшим в то время на рынке жилья ценам. В условиях же имевшей место в то время инфляции установление окончательной цены жилья при заключении договора в таких размерах являлось фактически неразумным действием одной из сторон, однако данная ссылка не может быть признана судом правильной и обоснованной.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доли ТОО "УМ-282" (ЗАО "УМ-282") и Окуловское райпо в совместно создаваемом имуществе договором окончательно не определены и должны определяться пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности.
Согласно сообщению ГУ "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" от 13.11.2000 следует, что 34 квартирный жилой дом по ул. М.Маклая в г. Окуловка, в отношении которого ведется спор, в настоящий момент находится в стадии завершения строительства, планируется к сдаче госкомиссии в декабре 2000 года - январе 2001 года, в связи с чем определить размеры фактических вкладов участников совместной деятельности в общее имущество не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "УМ-282", как истец по делу, не выполнило требований вышеназванного процессуального кодекса, в частности, не доказало обоснованность своих исковых требований по размеру, проведенная по делу экспертиза также не дала ответа на этот вопрос, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2000 по делу № А44-2888/99-С6 отменить.
В иске Боровичскому ЗАО "УМ-282" отказать.
Взыскать с Боровичского ЗАО "УМ-282" в пользу Окуловского райпо в возмещение расходов по оплате госпошлиной апелляционной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.10.2000, отменить.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
О.В.ПЕСТУНОВ
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
