|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2000 № А44-763/00-С3
<ИСК НОВОСЕЛИЦКОГО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА К ОАО "НОВГОРОДАВТОМОСТ" О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ЗА НАРУШЕНИЕ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2000 года Дело № А44-763/00-С3
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новоселицкого опытного лесного хозяйства к ОАО "Новгородавтомост" о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в сумме 101 100 руб.,
установил:
Новоселицкое опытное лесное хозяйство обратилось с иском к ОАО "Новгородавтомост" о взыскании ущерба в сумме 101 100 руб. за нарушение лесного законодательства.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что на площади 0,3 га ОАО "Новгородавтомост" бульдозером испортило плодородный слой лесной почвы, а местами и уничтожило, чем был нанесен ущерб лесному фонду.
За нарушение лесного законодательства истцом составлен протокол от 06.03.2000 № 8, и в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 05.02.92 № 67 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации" ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, нанесенный лесному фонду.
До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.
Ответчик против исковых требований возражал, пояснив, что площадь порчи плодородного слоя лесных почв, отраженная в протоколе о лесонарушении от 06.03.2000 № 8, завышена. В протоколе указана площадь 0,3 га, тогда как фактический объем занимаемой площади составляет 0,066 га, что подтверждается и комиссией, проводившей 03.08.2000 осмотр данного участка (письмо от 18.09.2000 № 1544/7И-24).
Кроме того, ответчик полагает, что он не должен возмещать ущерб, так как им, согласно сметного расчета № 5 от 07.06.2000, проведена рекультивация и приведение площади в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, на что было затрачено 108 403 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 05.02.92 № 67 (далее - Постановление Прав. РФ № 67) утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации. Согласно пункту 10 Постановления Прав. РФ № 67 ущерб за порчу или уничтожение плодородного слоя лесных почв исчисляется за каждый квадратный метр площади, на которой снят, уничтожен или испорчен плодородный слой почвы в размере 0,1 таксовой стоимости 1 куб. метра древесины кедра (дуба).
Факт лесонарушения, выразившийся в порче плодородного слоя лесных почв, материалами дела полностью подтверждается: протоколом о лесонарушении от 06.03.2000 № 8 (пл. 3000 кв. м); протоколом о нарушении земельного законодательства от 06.03.2000 (пл. 0,3 га); Постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 17.03.2000 № 1; совместным протоколом от 26.06.2000 об устранении ответчиком выявленных лесонарушений.
Утверждение ответчика о якобы проводимых замерах 03.08.2000 комиссией по поручению Администрации области и установлению, что площадь порчи плодородного слоя лесных почв составляет не 0,3 га, а 0,066 га - необоснованно, так как ответчик не представил в суд подтверждающих документов (акта) о проведении замеров данной площади, к тому же истец, и в частности директор Новоселицкого ОЛХ Калинин В.А., при участии которого якобы проводились замеры 03.08.2000, подтверждает обратное (письмо от 17.11.2000 № 691). Ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы для установления фактического размера ущерба, нанесенного им лесному хозяйству в связи с завышением истцом размеров площадей, судом не может быть принято, так как ответчик, восстанавливая плодородный слой почвы в соответствии с утвержденной им сметой от 07.06.2000, произвел рекультивацию на площади 0,3 га (пункты 1, 2 сметы), тем самым признал свое лесонарушение на пл. 0,3 га.
Ссылка ответчика на то, что он не должен возмещать ущерб, так как восстановил плодородный слой почвы, произвел рекультивацию, затратив на это 108 403 руб., также необоснованна, так как в соответствии с пунктом 5.1.14 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства устранение нарушений после составления протокола о лесонарушении - не может служить основанием для освобождения лесонарушителя от установленной ответственности.
Кроме того, Постановлением Прав. РФ № 67 предусмотрено, что в состав ущерба включаются, кроме того, расходы по приведению территорий в состояние пригодное для использования в лесном хозяйстве.
Однако суд не может согласиться с размером взысканий за ущерб, причиненный ответчиком нарушением лесного законодательства. Пунктом 10 Постановления Прав. РФ № 67 предусмотрено за каждый квадратный метр площади, на которой снят, уничтожен или испорчен плодородный слой почвы - 0,1 таксовой стоимости 1 куб. метра древесины кедра (дуба).
Постановлением Правительства РФ от 30.07.99 № 867 установлены минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, где в Новгородском лесотаксовом районе средняя минимальная ставка за 1 куб. метр кедра составляет 44,8 рубля, а дуба - 140,4 рубля. Истец произвел расчет ущерба, исходя из стоимости дуба, а не кедра.
Ссылка истца на то, что дуб на территории Новгородской области произрастает, а клен - нет, не может быть принята судом, как основание для расчета ущерба, исходя из средней стоимости 1 куб. м дуба, так как расчет ущерба носит относительный характер к данному виду лесонарушения (порча плодородного слоя земли), следовательно, истец не имел оснований применять ставки по исчислению ущерба в максимальных размерах.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ОАО "Новгородавтомост" в доход бюджета Новгородского района ущерб за лесонарушение в сумме 16 128 руб.
2. Взыскать с ОАО "Новгородавтомост" в пользу Новоселицкого опытного лесного хозяйства ущерб за лесонарушение в сумме 16 128 руб.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с ОАО "Новгородавтомост" в бюджет РФ госпошлину в сумме 1 390 руб. 24 коп.
5. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
