|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2000 № А44-2669/00-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЗАЧЕНКО В.Н. К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2001 № А44-2669/00-С14-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2000 года Дело № А44-2669/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Козаченко Валерия Николаевича к Управлению Госторгинспекции Новгородской области о признании недействительным постановления Госторгинспекции № 0001504,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козаченко В.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению Госторгинспекции по Новгородской области (далее - Управление Госторгинспекции) о признании недействительным постановления от 05.10.2000 за № 0001504 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что 4 сентября 2000 года на оптовом складе, принадлежащем предпринимателю, инспекторами Управления Госторгинспекции была проведена проверка качества товаров (акт № 308 от 04.09.2000). В ходе проверки выявлено несоответствие качества некоторых товаров, находящихся на складе, требованиям стандартов по органолептическим показателям, маркировке, с истекшим сроком годности на 2 дня и с нарушением требования безопасности.
На основании акта от 04.09.2000 № 308 ответчику выдано предписание от 05.09.2000 № 205, в соответствии с которым ему надлежало изъять из оборота забракованные по акту проверки продовольственные товары, провести экспертизу с целью использования их на корм скоту либо уничтожить.
Истец считает, что проводимая проверка качества товаров и определение согласно акту несоответствия товара стандартам проведены с нарушением действующего законодательства. Так как невозможно за несколько часов проверки определить сверхдопустимость содержания деформированных макаронных изделий, сверхдопустимое содержание массовой доли крошки макаронных изделий либо определить на месте путем визуального осмотра черствость пряников и насколько процентов они должны быть мягче.
Кроме того, истец полагает, что если на маркировочных лычках транспортной тары отсутствует информация об условиях хранения пшена, то это не значит, что данный товар опасен и его необходимо использовать на корм скоту либо уничтожить.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественность и опасность товаров устанавливается только по результатам проведенной экспертизы, поэтому определенная при проверке инспектором некачественность товара, основанная на его личном мнении, и указание в предписании на дальнейшую судьбу товара - "на корм скоту или уничтожение" - во-первых, противоречат Закону, а, во-вторых, подтверждают предвзятость инспекторов при проведении проверки.
Истец считает, что ответственность не должна наступать, так как на проверяемый товар им были представлены сертификаты соответствия и он не мог знать, что данный товар не соответствует требованиям ГОСТа, следовательно, в данном случае отсутствует субъективный состав правонарушения, так как со стороны предпринимателя не было ни умысла, ни неосторожности. Однако, несмотря на это, предпринимателем в дополнение к акту были представлены сертификаты качества и сертификаты соответствия на все проверяемые товары, достоверность которых Инспекцией не оспаривалась. Кроме того, вся забракованная продукция предпринимателем была изъята из оборота немедленно, возвращена изготовителям или разбракована, что подтверждается дополнениями к акту от 08.09.2000, от 21.09.2000 и от 28.09.2000, а также материалами, представленными в суд.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В судебном заседании ответчиком не доказан факт нарушения предпринимателем выданных Управлением госторгинспекции предписаний № 205 от 05.09.2000 и № 213 от 14.09.2000.
Из представленных истцом материалов установлено, что предприниматель изъял из оборота забракованные по акту проверки продовольственные товары на основании предписания № 205 от 05.09.2000 в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон). Однако экспертизу он не проводил, так как в соответствии со ст. 25 Закона некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, т.е. Управлением Госторгинспекции, за счет предпринимателя, что ею сделано не было. Однако предприниматель принял меры по разбраковке и возврату некачественных и изъятых из оборота продуктов, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, предприниматель предъявил в Госторгинспекцию все затребованные документы, предусмотренные предписаниями по дополнениям от 08.09.2000, 21.09.2000, 28.09.2000 к акту № 308 от 04.09.2000.
Ссылка ответчика, что предприниматель в нарушение предписаний Управления Госторгинспекции продолжал реализацию некачественных продуктов, и в частности забракованного гороха колотого, в розничное предприятие Меньшиковой И.А., необоснованна, так как по акту № 308 от 04.09.2000. Управлением Госторгинспекции зафиксировано 2800 кг некачественного гороха, по накладной от 05.09.2000 предприниматель произвел возврат ЧП "Кропачев" гороха колотого в количестве 2800 кг, данное количество гороха подтверждается и накладной от 27.09.2000 на возврат гороха колотого ЧП "Кропачева" - ООО "Элвик".
Следует отметить, что предписания № 205 от 05.09.2000 и № 213 от 14.09.2000, выданные Управлением Госторгинспекции предпринимателю для исполнения, касаются одного и того же факта, зафиксированного актом № 308 от 04.08.2000 и, вынося определение № 213 от 14.09.2000, Управление Госторгинспекции как бы приостановило действие предписания № 205 от 05.09.2000, которым предусмотрено уничтожить либо использовать некачественные продукты на корм скоту.
Вторым предписанием Управление Госторгинспекции обязывало предпринимателя устранить выявленные нарушения, что им и было сделано.
Кроме того, Управлением Госторгинспекции допущен ряд ошибок, и в частности:
Следует заметить, что в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2000 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.10.2000. Управлением Госторгинспекции сделана ссылка на невыполнение предписания № 205а от 05.09.2000, в суд же представлено предписание № 205 от 05.09.2000, которое выдано Управлением Госторгинспекции на основании акта № 308 не от 04.09.2000, а от 04.08.2000.
Кроме того, Управлением Госторгинспекции не выполнены нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, где, в частности, пунктом 2 ст. 24 предусмотрено, что в случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответчик не использовал это право.
В соответствии с п. 1 ст. 25 некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами госнадзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов. В данном случае ответчик формально возложил эти обязанности на истца.
Также ответчиком не использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 25 Закона.
Кроме того, суд полагает, что ответчик, руководствуясь при проверке оптового склада предпринимателя нормами Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", обязан был привлечь его к административной ответственности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 26 Закона, где невыполнение предписаний органов государственного надзора и контроля влечет за собой наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от 15 до 40 минимальных размеров оплаты труда, а не ст. 165-9 КоАП РСФСР, где предусмотрена ответственность от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, так как в данном случае элементы составов административных правонарушений, предусмотренных в Кодексе (ст. 165-9) и Законе (пп. 4 п. 1 ст. 26) совпадают, следовательно, руководствуясь принципом действия нормы права во времени, влияющей на юридическую силу акта, применению подлежит норма, установленная Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ как актом с более поздней датой принятия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным постановление Управления Госторгинспекции по Новгородской области от 5 октября 2000 г. № 0001504 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Козаченко Валерия Николаевича к ответственности в виде штрафа в сумме 6 261 руб. 75 коп. с момента принятия.
2. Возвратить из бюджета РФ предпринимателю Козаченко Валерию Николаевичу госпошлину в размере 16 руб. 70 коп.
3. Исполнительный лист в части возврата госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
