|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2000 № А44-2924/00-С3-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТАРОСТИНА Л.К. К ЛИЦЕНЗИОННОМУ ЦЕНТРУ УПРАВЛЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ПРОДЛЕНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 № А44-2924/00-С3-К данное решение частично отменено.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2001 № А44-2924/00-С3-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года Дело № А44-2924/00-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Старостина Л.К. к Лицензионному центру Управления архитектуры и градостроительства НОГ № 001015 от 10.04.95,
установил:
Истец обратился с заявлением об обязании ответчика продлить действие лицензии НОГ № 001015 сроком на 10 лет.
Заявлением от 28.11.2000 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным отказ Лицензионного центра Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области в продлении срока действия лицензии НОГ № 001015 от 10.04.95, выраженный в письме от 31.10.2000, обязать ответчика рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии на строительную деятельность от 07.04.2000 и продлить срок действия данной лицензии на 10 лет.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что полагает неправомерным отказ Лицензионного центра по тем основаниям, что им не представлены документ, подтверждающий оплату рассмотрения заявления, и справка о страховании строительных рисков. Истец полагает, что требование о представлении справки о страховании строительных рисков незаконно, т.к. в соответствии со ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, а также с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" этот вид страхования не является обязательным. По мнению истца, п. 5 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 351, противоречит ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 № 158-ФЗ, поскольку страхование строительных рисков не относится к числу обязательных лицензионных требований и условий, перечисленных в ст. 9 этого Закона.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
В отзыве на иск с требованиями истца ответчик не согласился, ссылаясь на то, что лицензионный центр не может рассмотреть заявление о продлении лицензии, т.к. истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктами 5 и 10 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 351 от 25.03.96.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Порядок выдачи лицензий на строительную деятельность и продления срока ее действия регулируются ст. ст. 8 и 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 № 158-ФЗ и п. п. 5 и 10 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 351.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.09.98 № 158-ФЗ ранее принятые постановления Правительства, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, действуют в части, не противоречащей этому Закону.
Ссылку истца на противоречия п. 5к Положения... статьям 9 и 10 Федерального закона от 25.09.98 № 158-ФЗ суд считает несостоятельной.
Статья 10 вышеназванного Закона не содержит исчерпывающего перечня документов, представляемых в лицензирующий орган. В ней имеется оговорка о том, что в зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям.
Перечень лицензионных требований и условий в ст. 9 Федерального закона № 158-ФЗ также не является исчерпывающим, и предусмотрена возможность его дополнения в положениях о лицензировании конкретного вида деятельности.
Довод истца о необоснованности включения в Положение о лицензировании строительной деятельности п. 5к не может быть принят судом во внимание, т.к. оценка законности и обоснованности нормативных актов Правительства РФ входит в компетенцию Верховного Суда РФ, однако законность вышеназванного Положения... Верховным Судом РФ не рассматривалась.
Истец обоснованно ссылается на ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, а также на п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", утверждая, что страхование строительных рисков не является обязательным.
Однако эти нормы не могут применяться при лицензировании отдельных видов деятельности.
Лицензирование отдельных видов деятельности является одной из административных функций государства (ст. 1 Федерального закона № 158-ФЗ) и регулируется специальными законами и иными нормативными актами. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
Письмо Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 10.03.98 № ВБ-20-82/12, на которое ссылается истец, не касается лицензирования.
Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Поскольку отказ Лицензионного центра Управления архитектуры и градостроительства в рассмотрении заявления предпринимателя Старостина Л.К. на продление срока действия лицензии не противоречит действующему законодательству, оснований для признания недействительным письма от 31.10.2000 не имеется.
Наличие у предпринимателя Старостина Л.К. каких-либо законных прав на продление срока действия лицензии в ином порядке, чем предусмотренный вышеназванными нормативными актами, истец не доказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
