|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2000 № А44-2670/00-С3-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЫШКИНА В.В. К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 № А44-2670/00-С3-К данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2001 № А44-2670/00-С3-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2000 года Дело № А44-2670/00-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Пышкина В.В. к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 03.08.2000 по делу № 12200-231/00,
установил:
Предприниматель Пышкин В.В. просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 03.08.2000 по делу № 12200-231/00, в соответствии с которым на него наложен штраф в сумме 145 255 руб. 97 коп. по ст. 273 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, поскольку имела место надлежаще подтвержденная получателем недопоставка груза и валютная выручка получена полностью за поставленный лом черных металлов. Основной причиной недопоставки являлась засоренность неметаллическими примесями в пределах, предусмотренных ГОСТом 2787-75. Поскольку, согласно требованиям ГОСТа и условиям контракта, момент выявления засоренности установлен "при приемке", то, отгружая металлолом, истец не мог заранее установить процент засоренности и продекларировать товар в меньшем количестве. Факт недопоставки металлолома оформлен в соответствии с контрактом актами формы 69.
Кроме того, истец указывает, что таможня не учла также такие причины недопоставок, как погрешности весов отправителя и получателя, погодные условия (снег, дождь, наледь), так как металлолом грузился в открытые полувагоны, а также выявленные при разгрузке остатки старых грузов.
Истец полагает, что требование таможни о представлении дополнительных документов в подтверждение недопоставки груза противоречит действующему законодательству, ГОСТу 2787-75 и условиям контрактов.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что по условиям контракта и протокола согласования цены цена металлолома установлена сторонами исходя из качества, соответствующего ГОСТу 2787-75, который допускает засоренность металла безвредными примесями в пределах до 1 - 2 процентов. Поскольку нормативно допустимая засоренность уже учтена в договорной цене, то последующее уменьшение цены возможно только в случае получения металла ненадлежащего качества, т.е. с засоренностью, превышающей 1 - 2 процента. Отсутствие документов с результатами проверки качества металла по правилам, установленным ГОСТом, свидетельствует о том, что фактическая засоренность покупателем не определялась, каких-либо претензий к качеству покупателем не предъявлялось. При таких обстоятельствах скидку по весу, производимую покупателем, нельзя считать обоснованной, а бездействие ответчика как экспортера, обязанного получить валютную выручку в полном объеме, правомерным. Остальные причины недопоставки, как-то: влияние погодных условий, "погрешность железнодорожных весов грузоотправителя и грузополучателя", засоренность вагонов не учтены таможней ввиду непредставления ответчиком подтверждающих документов.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, таможенного дела № 12000-231/2000, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта. Статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований таможенного режима.
Таким образом, незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действия ст. 273 ТК РФ (Приказ ГТК от 24.07.95 № 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ").
Довод истца о том, что в его действиях нет состава правонарушения в виде недополучения валютной выручки, т.к. имела место недопоставка груза, не подтвержден документально и материалами дела, и противоречит условиям контракта № 18-178/12 от 05.01.99.
Пунктами 1.1, 2.1, 2.4 и 3.1 контракта, а также спецификацией № 1 предусмотрена общая цена контракта 624 000 долларов США исходя из качества металлолома, соответствующего ГОСТу 2787-75. Этим ГОСТом допускается засоренность металла безвредными примесями в пределах до 1 - 2 процентов в зависимости от вида, группы и марки металла.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрена возможность расхождения в весе между полученным согласно данным железнодорожных весов покупателя и принятым товаром на количество, предусмотренное ГОСТом. Вместе с тем ни контрактом, ни спецификацией не предусмотрено снижение цены товара в зависимости от указанного снижения веса. Отсюда следует, что сторонами согласована цена контракта с учетом расхождений в весе в пределах ГОСТа.
Из п. 8.3 контракта следует, что потерпевшая сторона в случае недопоставки или неполной поставки партии товара имеет право на полную компенсацию ущерба. Однако претензий со стороны покупателя по недопоставке товара истец не получал.
Единственными документами, которые представляет истец в подтверждение недогруза, являются приемо-сдаточные акты формы № 69. Из приемо-сдаточных актов следует, что скидка по массе делалась по каждому вагону в размере от 1 процента и выше, а в отдельных случаях до 6 или 7 процентов (листы таможенного дела 59, 61, 68, 74, 88).
При этом п. 3.3 ГОСТа 2787-75 установлено, что скидка массы вторичных черных металлов на засоренность безвредными примесями должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке. Методы проверки фактической засоренности определены в п. п. 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТа 2787-75. Исходя из этого, при систематическом снижении покупателем массы металлолома со ссылкой на засоренность, истец вправе был потребовать от своего контрагента документального подтверждения фактической засоренности.
Довод истца о влиянии погодных условий на вес отгруженного лома является голословным и не подтвержден документально.
Ссылка истца на "погрешность железнодорожных весов грузоотправителя и грузополучателя" также основана на предположениях, поскольку истец не выяснял причины существенных отклонений в весе между отгруженным и принятым металлоломом.
Ссылка истца на остатки старых грузов в поставленных полувагонах могла быть принята судом только при условии, что неудовлетворительная очистка этих полувагонов предыдущим грузополучателем была зафиксирована работниками железной дороги при подаче вагонов под погрузку. Указанное требование вытекает из ст. 27 и ст. 48 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и Правил перевозок грузов, утвержденных приказом МПС СССР от 31.10.72 № Л-32030, действовавших в период, когда отгружался металлолом.
Суд также учитывает, что истец вправе был обратиться к представителю Министерства торговли РФ (ранее представителю МВЭС РФ) за подтверждением неполучения валютной выручки по уважительным причинам, однако он этим правом не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
