|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2001 № А44-2910/00-С3-К
<ИСК КУГИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ ПО АКТУ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 № А44-2910/00-С3-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2001 года Дело № А44-2910/00-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Новгородской области к УФК по Новгородской области о признании частично недействительным требования по акту проверки от 05.10.2000 и встречный иск УФК о взыскании с КУГИ суммы нецелевого использования 51 513 руб. 93 коп. и штрафных санкций 3 947 руб. 58 коп.,
установил:
КУГИ Новгородской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования по акту проверки УФК по Новгородской области от 5 октября 2000 г. в части взыскания суммы нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 51 513 руб. 93 коп. и штрафных санкций в сумме 3 947 руб. 58 коп.
УФК по Новгородской области обратилось со встречным иском о взыскании с КУГИ суммы нецелевого использования средств федерального бюджета 51 513 руб. 93 коп. и штрафа 3 947 руб. 58 коп., предусмотренного ст. 75 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что требование от 26.10.2000 является единственным документом, в котором УФК сформулировано решение о последствиях для комитета в связи с выявленными, по мнению УФК, нарушением целевого использования средств федерального бюджета. Подтверждением данного решения УФК по Новгородской области является уведомление № 11 от 03.11.2000 на уменьшение финансирования по КУМИ области в сумме 54 443 руб. 93 коп., которое направлено ответчиком в ГУФК МФ РФ и доведено до комитета и Министерства имущественных отношений РФ письмом № 06-05/1118 от 04.11.2000.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что расходование комитетом средств в сумме 15 207 руб. 96 коп. на содержание транспортного средства неосновательно расценено ответчиком как нецелевое использование бюджетных средств в связи с неправильным оформлением первичных документов. Истец полагает, что договор безвозмездного пользования транспортным средством к числу первичных бухгалтерских документов не относится, кроме того, этот договор не противоречит ст. 423 ГК РФ и нормам, содержащимся в гл. гл. 34, 36 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что проверяющая инстанция, признавая договор безвозмездного пользования транспортного средства от 26.01.2000 договором аренды обязана была произвести перерасчет суммы произведенных затрат на те расходы, которые должен был нести в соответствии с законом арендатор по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов. Договор аренды транспортного средства КУГИ не заключен ввиду недостаточного финансирования по транспортным расходам.
Истец также не согласен с тем, что к нецелевому использованию отнесена заработная плата зам. начальника отдела предпринимательства и поддержки приватизированных предприятий на общую сумму 36 306 руб. 17 коп. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что проверкой не установлен факт перерасхода доведенного до комитета лимита бюджетных обязательств по заработной плате. Превышение лимита численности работников комитета, по мнению истца, не относится к числу нарушений бюджетного законодательства. Истец полагает, что ответчиком некорректно применены положения письма Минфина РФ от 16.04.96 № 3-А2-02, вместо положений Бюджетного кодекса РФ, в частности, ст. 289.
Со встречным иском истец не согласен также и потому, что полагает, что УФК по Новгородской области реализовало решение, вынесенное по результатам проверки, направив 03.11.2000 уведомление в Мингосимущества РФ об уменьшении финансирования.
УФК по Новгородской области иск не признает, ссылаясь на то, что расходование средств по неправильно оформленным первичным документам в соответствии с п. 6 письма МФ РФ от 16.04.96 № 3-А2-02 является нецелевым использованием бюджетных средств. Заключенный комитетом договор безвозмездного пользования транспортным средством противоречит ст. 689 ГК РФ, фактически этот договор можно расценить либо как договор аренды транспортного средства с экипажем, либо использование работником личного автомобиля. Ответчик также полагает, что комитетом неоправданно заявлены расходы по переоборудованию автомобиля и не подтверждено, что указанный транспорт использовался именно для поездок, связанных с федеральным имуществом.
Сумма заработной платы одного работника КУГИ 36 306 руб. 17 коп. признана нецелевым использованием, ввиду превышения комитетом численности работников, доведенной до КУГИ приказом Мингосимущества РФ от 28.01.2000 № 12. При этом ответчик пояснил, что использование бюджетных средств по смете бюджетного учреждения контролируется не только с точки зрения целевого использования (на цели, предусмотренные бюджетной росписью и по соответствующему коду экономической классификации бюджетов РФ), но и с точки зрения процедуры использования (в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и т.п.).
Ответчик в судебном заседании 21 декабря 2000 г. заявил, что оспариваемое требование от 21.12.2000 является недействительным, т.к. не влечет для комитета правовых последствий, поэтому производство по основному иску подлежит прекращению за неподведомственностью, а свое право на судебную защиту истец может реализовать при рассмотрении встречного иска.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования КУГИ Новгородской области подлежат удовлетворению, а встречный иск УФК по Новгородской области - отклонению.
В акте проверки целевого использования средств федерального бюджета на содержание комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 05.10.2000, проведенной УФК по Новгородской области, описаны факты нецелевого использования КУГИ бюджетных средств в сумме 51 513 руб. 93 коп. в 2000 году.
С 1 января 2000 года введен в действие Бюджетный кодекс РФ, который применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Суд полагает обоснованным довод истца о том, что требование от 26.10.2000 является ненормативным актом, влекущим для истца юридические последствия. Статьями 284, 285 БК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению. Основанием для бесспорного списания является постановление, подписанное руководителем соответствующего органа Федерального казначейства, которое, в свою очередь, принимается на основании акта проверки в течение 10 дней после его составления. Постановление ответчиком не выносилось.
Направление получателю бюджетных средств требования не предусмотрено ни действующим БК РФ, ни ранее принятыми Указом Президента РФ от 08.12.92 № 1556 "О федеральном казначействе", ни "Положением о федеральном казначействе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.93 № 864.
Вместе с тем, требование от 26.10.2000 утверждено руководителем УФК по Новгородской области, выслано в срок, предусмотренный для вынесения постановления, и является единственным документом ответчика, в котором сформулировано его решение по результатам проверки.
Статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств определяется как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Расходы в сумме 15 207 руб. 96 коп. на содержание транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 26.01.2000 произведены в соответствии с назначением (транспортные расходы). Превышение лимита средств, отпущенных на транспортные расходы, при проверке не установлено.
УФК по Новгородской области ошибочно толкует подпункт "в" пункта 6 письма МФ РФ от 16.04.96 № 3-А2-02 (л. д. 28), поскольку в нем говорится о расходовании средств по неоформленным либо неправильно оформленным первичным документам. При этом имеются в виду бухгалтерские документы, к которым гражданско - правовой договор не относится.
В соответствии с п. 4 вышеназванного письма одним из критериев определения целевого использования бюджетных средств является правомерность действий проверяемого юридического лица.
Отсюда следует, что расходы по договору безвозмездного пользования транспортным средством могут быть расценены как нецелевое использование бюджетных средств, если этот договор является ничтожной сделкой либо признан недействительным судом.
Таких оснований у УФК не имелось.
Довод ответчика о том, что договор безвозмездного пользования транспортным средством противоречит ст. 689 ГК РФ, поскольку предусматривает оплату ссудополучателем расходов, связанных с оснащением транспортного средства, обеспечением горюче - смазочными материалами и проведением мелкого ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку такие расходы ссудополучателя (КУГИ) предусмотрены ст. 695 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что указанный договор охватывается понятием договора аренды транспортного средства с экипажем либо использование работником личного автомобиля для служебных поездок противоречит ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Доказательств того, что названный договор является мнимой или притворной сделкой в акте не содержится и суду не представлено.
Ссылка ответчика на необоснованное завышение истцом расходов на транспортное средство является голословной, т.к. в акте указанные нарушения не отражены и вывод о нецелевом использовании бюджетных средств сделан по иным основаниям.
По тем же основаниям не может быть учтен довод ответчика о том, что большая часть транспортных расходов понесена в связи с поездками работников, финансируемых из областного бюджета, для проверок, связанных с областным имуществом. Указанный довод противоречит бухгалтерским и иным документам, подтверждающим расходование транспортных средств, представленным истцом по определению суда от 21.12.2000, а также актам проверок, представлявшимся суду для обозрения.
В обоснование отнесения к нецелевому использованию суммы заработной платы 36 306 руб. 17 коп. работнику, чья должность введена приказом председателя КУГИ Новгородской области в нарушение приказа Мингосимущества РФ от 28.01.2000, ответчик ссылается на постановление Совета Министров СССР от 01.10.81 № 960 "О мерах по ограничению численности работников аппарата, управления и некоторых отраслей непроизводственной сферы", а также на п. "д" Письма Минфина РФ от 16.04.96 № 3-А2-02.
Пункт "д" Письма Минфина от 16.04.96 № 3-А2-02 относит к нецелевому использованию расходование средств сверх норм, установленных Минфином РФ. Суммой нецелевого использования является в этом случае сумма перерасхода. Лимит численности сотрудников установлен не Минфином РФ, а Мингосимущества РФ. Кроме того, из материалов проверки следует и ответчиком не отрицается, что перерасход федеральных бюджетных средств, выделенных на цели "денежное содержание аппарата" КУГИ не допущен.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и Постановлением Правительства РФ от 13.03.2000 № 222 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" Приказом Минфина РФ от 19 июня 2000 г. № 55н определен Порядок исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2000 год (далее - Порядок).
Согласно п. 9 Порядка направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие годовым и поквартальным показателям уточненной сводной росписи и лимитов бюджетных средств, является основанием для принятия решения о нецелевом использовании средств федерального бюджета.
Лимит бюджетных обязательств истцом не нарушен.
Суд также полагает, что УФК по Новгородской области частично реализовало свое решение по результатам проверки, изложенное в оспариваемом требовании, направив уведомление № 11 от 03.11.2000 в адрес Мингосимущества РФ с предложением по уменьшению текущего финансирования КУГИ Новгородской области на сумму нецелевого использования.
Из п. 4.5 Порядка взаимодействия управлений федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и контрольно - ревизионных управлений Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации по организации, проведению и реализации материалов ревизий и проверок, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.12.98 № 265 следует, что УФК, реализуя материалы проверок, вправе либо направить в Главное управление федерального казначейства уведомление с предложением по уменьшению текущего финансирования либо предписание на взыскание средств в доход федерального бюджета.
Отсюда следует, что в случае удовлетворения встречного иска о взыскании суммы нецелевого использования средства у получателя бюджетных средств могут быть изъяты дважды.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным требование УФК по Новгородской области по акту проверки от 05.11.2000 в части взыскания с КУГИ по Новгородской области нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 51 513 руб. 93 коп. и штрафных санкций в сумме 3 947 руб. 58 коп. с момента принятия.
Во встречном иске УФК по Новгородской области к КУГИ Новгородской области о взыскании 55 461 руб. 51 коп. отказать.
По вступлению решения в законную силу выдать КУГИ Новгородской области справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп., уплаченной по пл. поручению № 272 от 09.11.2000 в связи с удовлетворением иска.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
