|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2001 № А44-2084/00-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЗЕНИНОЙ Е.А. К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2001 года Дело № А44-2084/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Казениной Елены Николаевны к управлению Госторгинспекции по Новгородской области о признании недействительным постановления от 25.05 2000,
установил:
Предприниматель Казенина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Управления Госторгинспекции по Новгородской области по делу об административном правонарушении от 25.05.2000 № 0000912.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что 18 мая 2000 года она была вызвана в Управление Госторгинспекции по Новгородской области, где ей вручен акт от 25.04.2000 проверки киоска, расположенного по ул. Б.Санкт-Петербургская, 30, принадлежащего предпринимателю Казениной Е.Н.
На основании акта проверки от 25.04.2000 № 000283 был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2000 № 000912 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2000 № 000912 о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 834 руб. 90 коп. по ст. 146.4 ч. 2 КоАП РСФСР. С данным постановлением истица не согласна, т.к. ответчик отказался представить доказательства ее вины.
Кроме того, продавец Борисенко Н.С., в присутствии которой составлялся акт проверки от 25.04.2000, отрицает факт подписания данного акта и дачи объяснения к нему, о чем подтвердила и проведенная почерковедческая экспертиза, что объяснения к акту выполнены не Борисенко Н.С. и подпись в акте выполнена не Борисенко Н.С., а другим лицом и, исходя из норм ст. 225 КоАП РСФСР, где задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела - истец полагает, что нельзя данный акт, на который вынесено постановление, признать за основу.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, по заключению почерковедческой экспертизы ответчик пояснил, что госинспекция работает в напряженных условиях, поэтому проверить достоверность личности продавца при проверке не всегда представляется возможным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 231 КоАП РСФСР доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
25.04.2000 ответчиком осуществлена проверка киоска предпринимателя Казениной Е.Н., в ходе проверки выявлены административные правонарушения, допущенные истцом, о чем зафиксировано в акте от 25.04.2000 за № 000283. Акт подписан продавцом Борисенко Н.С., в присутствии которой проводилась проверка, кроме того, продавец Борисенко Н.С. дала объяснение к акту, и ей вручен один экземпляр для передачи предпринимателю Казениной Е.Н.
В судебном заседании при опросе Борисенко Н.С. в качестве свидетеля судом установлено, что объяснений к акту проверки от 25.04.2000 № 000283 она не давала, сам акт не подписывала и не получала один экземпляр для вручения предпринимателю Казениной Е.Н.
Данный факт подтвержден и заключением эксперта от 13 ноября 2000 г. за № 2490, где: объяснения к акту проверки Госинспекции № 283 от 25.04.2000 от имени Борисенко Н.С. выполнены не Борисенко Надеждой Сергеевной, а другим лицом и три подписи от имени Борисенко Н.С., расположенные в акте... выполнены не Борисенко Надеждой Сергеевной, а другим лицом. Исходя из этого, суд полагает, что акт от 25.04.2000 за № 000283 как доказательство установленного ответчиком наличия в торговой точке предпринимателя Казениной Е.Н. административного правонарушения не может быть принят за основу для возбуждения дела об административном правонарушении предпринимателем Казениной Е.Н. и привлечении ее к административной ответственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным постановление управления Госторгинспекции по Новгородской области от 25 мая 2000 г. за № 0000912 по делу об административном правонарушении с момента принятия.
2. Возвратить предпринимателю Казениной Елене Николаевне госпошлину из бюджета Российской Федерации в сумме 16 руб. 70 коп.
3. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судья
Л.А.КУРОПОВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
