|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 23.01.2001 № А44-2018/00-С1
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГОУП "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОТПУЩЕННЫЕ ПРИБОРЫ И ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2001 № А44-2018/00-С1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2001 года Дело № А44-2018/00-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУП "Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2000 по делу № А44-2018/00-С1 (судья Бестужева Г.М.),
установил:
ОАО "Завод "Старорусприбор" обратилось с иском к МУ "Служба заказчика по ЖКУ" г. Боровичи (МУ "СЗ по ЖКУ") и ГОУП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 160 000 руб., в том числе: 107 664 руб. - стоимость отпущенных приборов теплоучета и 52 336 руб. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ при установке этих приборов на объектах МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи.
В обоснование иска истец сослался на договор № 70 от 10.11.98, заключенный между ним и МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи, счет - фактуры № 60 от 20.01.99 и № 373 от 06.07.99, акты приемки работ от 05.08.98, 17.11.98, 24.12.98, 24.01.99, представил договор № 1138 от 28.04.98, заключенный между ним и ГОУП "Новжилкоммунсервис", копию письма - заявки ГОУП "Новжилкоммунсервис" № 1962 от 17.09.98.
Арбитражный суд определением от 13.09.2000 привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрацию Новгородской области. Обжалуемым решением иск в полной сумме удовлетворен за счет ГОУП "Новжилкоммунсервис". В решении указано, что расчеты по договору № 70 от 10.11.98 согласно п. п. 3.2, 4.1 производятся через ГОУП "Новжилкоммунсервис", которое производит расчет с ОАО "Завод "Старорусприбор" путем погашения задолженности ОАО "Завод "Старорусприбор" по налогам в областной бюджет на сумму 160 000 руб.; указанное условие договора не противоречит ст. 313 ГК РФ, законам Новгородской области об областном бюджете на 1998, 1999, 2000 годы.
ГОУП "Новжилкоммунсервис" просит решение арбитражного суда отменить, в иске к нему отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец и МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи против удовлетворения жалобы возражают, что указано в отзывах на жалобу; 3-е лицо отзыв на жалобу не представило и на заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось при его надлежащем извещении (доказательства извещения в арбитражном деле № А44-2019/00-С1).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 70 от 10.11.98, заключенным между истцом и МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи, истец отпустил МУ "СЗ по ЖКУ" приборы теплоучета стоимостью 107 664 руб. и произвел их монтаж и пусконаладку на объектах МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи, стоимость работ - 52 336 руб.
Согласно п. п. 3.2, 4.1 указанного договора, заказчик - МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи производит расчеты с исполнителем - ОАО "Завод "Старорусприбор" и за отпущенные приборы и за выполненные работы по их установке, т.е. в полной сумме 160 000 руб., через ГОУП "Новжилкоммунсервис" путем предоставления последним налогового освобождения истцу по налогам в областной бюджет в сумме 160 000 руб.
В данном случае исполнение обязательств по расчетам по договору между истцом и МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи возложено не на сторону по договору, а на 3-е лицо - ГОУП "Новжилкоммунсервис", что четко изложено в указанных пунктах 3.2, 4.1 договора. Договор согласован с ГОУП "Новжилкоммунсервис", в подтверждение чего на нем имеется подпись руководителя ГОУП "Новжилкоммунсервис" и печать предприятия. Согласие ГОУП "Новжилкоммунсервис" на проведение расчетов с ОАО "Завод "Старорусприбор" за МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи также изложено в письме - заявке ГОУП "Новжилкоммунсервис" № 1962 от 17.09.98, предшествовавшем заключению договора № 70 от 10.11.98.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в решении сделал правильный вывод о том, что условие договора № 70 о расчетах через ГОУП "Новжилкоммунсервис" не противоречит ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства по договору на 3-е лицо.
Возможность проведения расчетов через ГОУП "Новжилкоммунсервис" путем предоставления истцу налогового освобождения не противоречит п. 2.1 Порядка выдачи налоговых освобождений организациям и зачета задолженности организаций, финансируемых из областного бюджета, за полученные товары и услуги на 1999 год, утвержденного постановлением Администрации области № 15 от 20.01.99, Закону "Об областном бюджете на 1999 год", утвержденному постановлением Новгородской областной Думы № 208-ОД от 25.12.98.
Договором № 1138 от 28.04.98 на поставку продукции между ЗАО "Завод "Старорусприбор" и ГОУП "Новжилкоммунсервис", на который имеется ссылка в договоре № 70 по условиям о порядке расчетов, предусмотрено применение различных форм оплаты, в т.ч. взаимозачет налоговым освобождением.
Факт поставки и монтажа на объектах жилищно - коммунального хозяйства (ЖКХ) г. Боровичи приборов теплоучета, стоимость приборов и работ по их установке и пусконаладке 160 000 руб. подтверждается актами сдачи - приемки работ, счет - фактурами № 60 от 20.01.99, № 373 от 06.07.99 и не оспариваются ответчиками.
Доказательств оплаты указанных приборов и работ по их установке не представлено.
МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи, не оспаривая факт задолженности по расчетам по договору № 70 перед ОАО "Завод "Старорусприбор" в сумме 160 000 руб., считает, что оплата согласно п. п. 2, 4.1 договора № 70 от 10.11.98 должна быть произведена ГОУП "Новжилкоммунсервис".
ГОУП "Новжилкоммунсервис", возражая против иска, считает, что у него нет обязанности производить расчеты за приборы теплоучета, установленные на объектах ЖКХ г. Боровичи, поскольку эти объекты не находятся на его балансе, расходов по их содержанию он не несет. ГОУП "Новжилкоммунсервис" ссылается на то, что не является стороной по договору № 70 от 10.11.98; расчеты за полученные МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи оборудование, материалы и услуги он мог производить только в пределах централизуемых в областном бюджете (в ГОУП "Новжилкоммунсервис") средств на нужды ЖКХ в соответствии с соглашениями между комитетом финансов области и Администрацией г. Боровичи; МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи весь лимит централизованных в областном бюджете средств на 1998, 1999 и 2000 годы исчерпало.
Указанные доводы ГОУП "Новжилкоммунсервис" не могут быть приняты во внимание. Ссылка на то, что ГОУП "Новжилкоммунсервис" не является стороной по договору № 70 от 10.11.98 не принимается с учетом ст. 313 ГК РФ, согласования с ГОУП "Новжилкоммунсервис" условий договора по расчетам, письма заявки ГОУП "Новжилкоммунсервис" № 1962 от 17.09.98.
Договором № 70 обязанность произвести расчеты с исполнителем в сумме 160 000 руб. не обусловлена наличием или отсутствием, достаточностью централизуемых для нужд ЖКХ средств в областном бюджете, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка на то обстоятельство, что МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи перерасходовало указанные средства.
Необоснованным является утверждение ГОУП "Новжилкоммунсервис" о том, что арбитражный суд 1-й инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив иск только за счет ГОУП "Новжилкоммунсервис", тогда как истец просил взыскать сумму долга с 2-х ответчиков, не определяя их доли. Согласно ст. 322 ГК РФ, на которую ссылается ГОУП "Новжилкоммунсервис" в обоснование своего утверждения, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Из договора № 70 от 10.11.98 солидарность обязанности МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи и ГОУП "Новжилкоммунсервис" по расчетам с ОАО "Завод "Старорусприбор" не усматривается; закон, регламентирующий солидарную ответственность в подобном случае, не указан. В заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что иск предъявлен одновременно к МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи и ГОУП "Новжилкоммунсервис", поскольку каждый из них отказывался удовлетворить его требование по расчетам по договору № 70 от 10.11.98 со ссылкой на обязанность другого ответчика произвести оплату приборов и работ; подразумевал взыскание суммы долга по результатам рассмотрения дела судом с надлежащего ответчика.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано о результатах рассмотрения иска в отношении МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену или изменение решения (ч. 3 ст. 158 ГК РФ).
Не принимается в качестве основания для отказа в иске и то обстоятельство, что счета-фактуры № 373 от 06.07.99 и № 60 от 20.01.99 выставлены ООО "Энергомаш" г. Назрань и ООО "Интеллектсервис" г. Назрань. Стороны не оспаривают, что указанные фактуры подтверждают поставку приборов и выполнение работ по их установке в счет договора № 70 от 10.11.98 Договором предусмотрены расчеты с исполнителем - ОАО "Завод "Старорусприбор". Доказательств предъявления требований об оплате приборов и услуг по счет - фактурам № 373 от 06.07.99 и № 60 от 20.01.99 со стороны ООО "Энергомаш" и ООО "Интеллектсервис", наличия каких-либо договорных отношений с указанными предприятиями (в т.ч. о переводе долга), ГОУП "Новжилкоммунсервис" не представило.
Утверждение ГОУП "Новжилкоммунсервис" о признании исковых требований 2-м ответчиком опровергается отзывами последнего на иск и на апелляционную жалобу, пояснениями представителей МУ "СЗ по ЖКУ" г. Боровичи в заседании апелляционной инстанции. Акт сверки расчетов, на который ссылается ГОУП "Новжилкоммунсервис" в апелляционной жалобе, подтверждает сумму задолженности по расчетам по договору № 70 от 10.11.98.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2018/00-С1 от 22.11.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУП "Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения, дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске к Боровичскому МУ "Служба заказчика по ЖКУ".
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
В.С.РУСЕЦКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
