|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 25.01.2001 № А44-2924/00-С3-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СТАРОСТИНА Л.К. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ПРОДЛЕНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2001 № А44-2924/00-С3 данное постановление частично отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 года Дело № А44-2924/00-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Старостина Л.К. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2000 по делу № А44-2924/00-С3-К (Председательствующий Ларина И.Г., судьи Александров С.А., Анисимова З.С.),
установил:
Предприниматель Старостин Л.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа лицензионного центра управления архитектуры и градостроительства Новгородской области в продлении срока действия лицензии НОГ № 001015 от 10.04.95, выраженного в письме от 31.10.2000 об обязании ответчика продлить срок указанной лицензии на 10 лет, мотивируя это тем, что отказ лицензионного центра в продлении срока лицензии в связи с отсутствием справки о страховании строительных рисков противоречит требованиям ст. ст. 927, 935 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пункт же 5 Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 351 от 25.03.96, на основании которого истребуется справка о страховании строительных рисков, не должен применяться, поскольку он противоречит ст. 10 Федерального закона от 25.09.98 № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Решением Арбитражного суда от 14.12.2000 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Старостину Л.К. отказано. Мотивировал свои выводы суд тем, что нарушений требований лицензионным центром ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" допущено не было, поскольку вышеназванные нормы носят общий характер, не могут применяться при лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование отдельных видов деятельности является одной из административных функций государства и регулируется не нормами гражданского права, а специальными нормативными актами. Отказ в рассмотрении заявления на продление срока действия лицензии не противоречит требованиям действующего в данной области правоотношений законодательства.
В апелляционной жалобе предприниматель Старостин Л.К. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, мотивируя это тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.
Так, в решении суда ошибочно указано, что отказ в выдаче лицензии связан с неоплатой суммы за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии. Напротив, он неоднократно просил лицензионный центр выставить счет на оплату суммы за рассмотрение заявления, однако тот отказывал в выставлении счета по причине непредставления справки о страховании строительных рисков.
Суд не учел того, что в соответствии с письмом ГК РФ по вопросам архитектуры и строительства "О страховании рисков при лицензировании строительных работ" № БЕ-19-19/7 от 15.04.97 следует, что осуществление страхования объектов строительства должно производиться с учетом требований ст. 742 ГК РФ, согласно же требований данной статьи договор страхования строительных рисков не носит императивного характера и должен заключаться на договорной основе после получения подрядчиком лицензии на право осуществления строительной деятельности.
Не учтено судом и то, что п. 5 "к" Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 351 от 25.03.96, является нормой гражданских правоотношений, понуждение к заключению договора страхования со стороны лицензионного центра противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
Федеральным законом № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрена обязанность соискателя лицензии на заключение договора страхования строительных рисков, п. 5 "к" Положения о лицензировании строительной деятельности не должен применяться судом, поскольку его положения противоречат требованиям Закона РФ № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В настоящее время нет нормативных правовых актов, обязывающих лицензиатов и соискателей лицензий осуществлять страхование строительных рисков при лицензировании строительной деятельности, в письме "О страховании рисков при лицензировании строительных работ", напротив, указано, что осуществление страхования объектов строительства должно осуществляться с учетом требований ст. 742 ГК РФ, которая не содержит в себе императивных норм. Кроме того, можно в данном случае применить аналогию закона. Так, в ст. ст. 131 - 135 Воздушного кодекса РФ предусмотрено страхование ответственности владельца воздушного судна, ст. 7 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, но закон не обязывает участников дорожного движения страховать свою ответственность.
Просит также учесть, что им представлялась справка САО "Росгосстрах - Новгород" о заключении страхования строительного оборудования (экскаватора), однако лицензионный центр признал данный договор страхования от 20.12.2000 недостаточным для выдачи лицензии.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Статьей 10 Федерального закона № 158-ФЗ от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии обязан предоставить в соответствующий лицензирующий орган комплекс предусмотренных документов. При этом частью первой указанной статьи Закона предусмотрено, что в зависимости от специфики деятельности в Положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление иных документов, подтверждающих соответствие соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям и условиям.
Данное же положение зафиксировано и ст. 9 ч. 2 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающей, что перечень дополнительных лицензионных требований и условий в отношении лицензируемого вида деятельности определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Пунктом 5 "к" Положения о лицензировании строительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.03.96 № 351 предусмотрено, что одним из необходимых документов для получения лицензии на осуществление строительной деятельности является справка страховой компании о страховании строительных рисков.
Исследовав и оценив вышеназванные нормы Закона и Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования п. 5 "к" Положения о лицензировании строительной деятельности не противоречат требованиям Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вопрос же о действительности (соответствии требованиям закона) либо недействительности Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда.
Доводы предпринимателя Старостина Л.К. относительно противоречия норм о лицензировании положениям Гражданского законодательства, в частности, ГК РФ, были известны суду первой инстанции, тщательно им исследованы и обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лицензирование отдельных видов деятельности является одной из административных функций государства (ст. 1 Федерального закона № 158-ФЗ) и регулируется специальными законами и иными нормативными правовыми актами, гражданское законодательство к этим правоотношениям напрямую не применяется.
Определенное несоответствие заключаемых договоров страхования строительных рисков требованиям ГК РФ к договорам страхования не может являться основанием для признания требований о предоставлении справок о страховании строительных рисков при лицензировании строительной деятельности незаконными.
Довод предпринимателя Старостина Л.К. относительно того, что им предоставлялась в лицензионный центр справка о страховании строительных рисков (страхование экскаватора), но она не была принята, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно представленных материалов дела данная справка о страховании строительных рисков не была предметом рассмотрения лицензионного центра, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял подобных доводов в обоснование своей позиции. Вопрос о правомерности действий лицензионного центра в части отказа в приеме справки о страховании строительных рисков может быть рассмотрен арбитражным судом после того, как будет иметь место письменное решение лицензионного центра о данном отказе.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассматривались два исковых требования предпринимателя Старостина Л.К., требования о признании недействительным ненормативного акта ни в одной из инстанций не были оплачены госпошлиной, коллегия считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 25 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2000 по делу № А44-2924/00-С3-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Старостина Л.К. - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Старостина Л.К. в бюджет РФ госпошлину в сумме 25 руб. 05 коп.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Л.А.КУРОПОВА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
