|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 31.01.2001 № А44-2669/00-С14-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УПРАВЛЕНИЯ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2001 года Дело № А44-2669/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2000 по делу № А44-2669/00-С14-К (Председательствующий Янчикова Н.В., судьи Анисимова З.С., Дегтев А.В.),
установил:
Предприниматель Козаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Госторгинспекции Новгородской области № 0001504 от 05.10.2000 о наложении на него административного взыскания в размере 6 261 руб. 75 коп., мотивируя это тем, что Управление Госторгинспекции, проведя 04.09.2000 проверку качества товаров на его оптовом складе, сделало выводы о несоответствии качества некоторых товаров, находившихся на складе, требованиям стандартов без достаточных на то оснований, на основании лишь визуального осмотра, хотя в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественность и опасность товаров устанавливается только по результатам проведенной экспертизы.
Его ответственность не должна наступать, поскольку на весь проверяемый товар у него имелись сертификаты соответствия и он не мог знать, что товар не соответствует требованиям ГОСТа.
Кроме того, указания Управления Госторгинспекции им были выполнены, вся забракованная продукция была немедленно возвращена изготовителям и разбракована.
Приняв во внимание доводы истца, а также указав, что в соответствии с выявленными нарушениями Управление Госторгинспекции обязано было решать вопрос о привлечении к ответственности в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 26 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а не ст. 165.9 КоАП РСФСР, суд первой инстанции в своем решении от 30.11.2000 признал Постановление Управления Госторгинспекции по Новгородской области от 05.10.2000 № 0001504 о наложении на предпринимателя Козаченко В.Н. штрафа в сумме 6 261 руб. 75 коп. недействительным с момента принятия.
В апелляционной жалобе Управление Госторгинспекции по Новгородской области просит решение суда от 30.11.2000 отменить, в иске предпринимателю Козаченко В.Н. отказать, мотивируя это тем, что предпринимателем не исполнены в полной мере предписания управления № 205 от 05.09.2000 и № 214 от 14.09.2000, которые дополняют друг друга.
Предприниматель Козаченко В.Н. не исполнил предписание в части обязанности проведения товароведческой экспертизы, вывод суда об обязанности Управления, как контролирующего органа, провести экспертизу, не основано на требованиях закона.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Из акта проверки № 308 от 04.09.2000 работниками Управления Госторгинспекции по Новгородской области оптового склада предпринимателя Козаченко В.Н. следует, что предпринимателем Козаченко В.Н. осуществлялась торговля с данного склада продовольственными товарами, не соответствующими ГОСТам, данный вывод сделан на основе визуального органолептического осмотра. Предписанием № 205 от 05.09.2000 предпринимателю Козаченко В.Н. было указано на необходимость изъятия из оборота забракованных по акту проверки продовольственных товаров, проведения экспертизы с целью использования их на корм скоту либо уничтожения. Предписанием № 213 от 14.09.2000 предприниматель Козаченко В.Н. был обязан приостановить реализацию не соответствующих ГОСТам товаров до устранения выявленных нарушений.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предпринимателем Козаченко В.Н. были представлены сертификаты соответствия за все забракованные в результате визуального осмотра товары и документы, подтверждающие снятие с реализации всех забракованных товаров и возврат их поставщикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у Управления Госторгинспекции в данном случае не имелось правовых оснований для наложения административного взыскания на предпринимателя Козаченко В.Н.
В соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ следует, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Требованиями ст. 25 Закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что для определения некачественности и опасности пищевых продуктов недостаточно лишь визуального осмотра, необходимо проводить соответствующую экспертизу, причем проводится она органами государственного надзора и контроля за счет средств лица, реализующего некачественные продукты. Переложение обязанности по проведению экспертизы на торговца пищевыми продуктами законом не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт реализации предпринимателем Козаченко В.Н. не соответствующими ГОСТам товарами Управлением Госторгинспекции надлежащим образом не доказан, а также относительно того, что все соответствующие требованиям закона предписания контролирующего органа предпринимателем Козаченко В.Н. были выполнены.
Обоснованно сделан судом первой инстанции и вывод о неправильном применении Управлением Госторгинспекции закона, на основании которого могли применяться меры административного взыскания за указанные в Постановлении правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 - 160 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2669/00-С14-К от 30 ноября 2000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
