Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2001 № А44-3101/00-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАРЧЕНКО А.В. К УПРАВЛЕНИЮ ФСНП ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2001 № А44-3101/00-С14-К данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2001 года Дело № А44-3101/00-С14-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Харченко А.В. к Управлению ФСНП по Новгородской области о признании недействительным постановления № 795 от 01.11.2000,

установил:

Предприниматель Харченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новгородской области о признании недействительным постановления от 1 ноября 2000 г. № 795 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что ответчиком при проведении проверки его торговой точки было допущено незаконное вмешательство, предъявлены неправомерные требования, проверка проводилась при закрытых дверях, без понятых.
Кроме того, ответчиком допущено нарушение правил для проверяющих, допуск лиц, осуществляющих проверки, за прилавок, подсобные помещения разрешается только в сопровождении администрации.
Документы, предъявленные 01.11.2000 ответчику в протоколе № 995 отмечены, но полностью проигнорированы.
Протокол № 795 составлен в форме, не соответствующей действительности, с полным незнанием Постановления Правительства РФ № 1019 от 15.08.1997 и № 987 от 19.08.1996.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 143-ФЗ от 08.07.1999 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) органы налоговой полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные вышеупомянутым Законом, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, совершать иные процессуальные действия, предусмотренные Законом и Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 840) - продавец алкогольной продукции обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно - транспортной накладной и представлять их по требованию покупателя. Аналогичные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1019, утвердившего Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ. Согласно п. 3 Перечня: при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию контролирующего органа копию справки к товарно - транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно - транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара. Этим же постановлением утверждены справки к товарно - транспортной накладной - это справки А и Б.
Как установлено в судебном заседании, 25.10.2000 при проверке ответчиком торговой точки, принадлежащей истцу, таких документов предъявлено не было, что подтверждает и продавец Яршова Н.Л. в своем объяснении.
На момент проверки предприниматель Харченко А.В. в торговой точке отсутствовал, учитывая, что статья 8 Закона предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, ответчик сразу, до предоставления соответствующих документов истцом, не мог определить состав административного правонарушения - отсутствие указанных документов, влекущее ответственность по ст. 8 Закона, или непредъявление их по требованию, за что предусмотрена ответственность по ст. 12 Закона РФ.
Следовательно, ответчик правомерно вынес решение о возбуждении дела об административном расследовании до явки истца в Управление ФСНП по Новгородской области.
01.11.2000 ответчиком при предъявлении истцом документов в полном объеме был определен состав административного правонарушения и составлен протокол за № 795 от 01.11.2000.
Ответчиком при составлении протокола соблюдены все процессуальные нормы, в том числе истец был ознакомлен со ст. 247 КоАП РСФСР, что подтверждается его подписью. Кроме того, истец признал свою вину, т.к. в объяснении к протоколу он согласился уплатить штраф, предусмотренный ст. 12 Закона.
Размер штрафа, предусмотренный ст. 12 Закона установлен от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, мера административного взыскания наложена на истца в пределах санкций - 100 МРОТ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА

Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ДЕГТЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,