|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2001 № А44-192/01-С12
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУНТЯНУ А.М. К ОАО САО "ИНГОССТРАХ - РОССИЯ" В ЛИЦЕ НОВГОРОДСКОГО ФИЛИАЛА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ И ПЕНИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2001 года Дело № А44-192/01-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Мунтяну А.М. к ОАО САО "Ингосстрах - Россия" в лице Новгородского филиала о взыскании 43 952 руб. 43 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 43 952 руб. 43 коп., мотивируя это тем, что 18.05.2000 на основании страхового полиса от 20.09.99 № МТР № 99/0518 была подана претензия на выплату страхового возмещения в сумме 112 016 руб. 13 коп.
Согласно Правил страхования СНТ ОАО САО "Ингосстрах - Россия" п. 12.8 ответчик, являющийся страховщиком, обязан выплатить страховое возмещение не позднее 30 дней со дня получения документов, достаточных для рассмотрения претензии, однако этого не сделал, удовлетворив претензию в сумме 112 016 руб. 13 коп. 09.11.2000.
За задержку выплаты в 144 дня ответчику начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что от суммы 112 016 руб. 13 коп. составляет 16 129 руб. 44 коп.
Ответчик неуклонно требовал от истца предоставления решения или приговора суда об отсутствии умысла истца в произошедшем страховом случае, для чего он вынужден был неоднократно выезжать в Москву в Одинцовское УВД за документами, которые не входят в перечень документов, предусмотренных Правилами страхования п. 12. В результате предприниматель Мунтяну понес убытки в сумме 617 руб., составляющие стоимость железнодорожных билетов в г. Москву и Новгород и постельного белья (1 место - 20 руб.)
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с учетом изменения цен на запасные части и стоимость 1 нормочаса на СТО, возросла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и в ноябре составила 139 222 руб. 12 коп., что более на 27 205 руб. 99 коп. страховой суммы, выплаченной истцу.
Свои требования обосновывает ст. ст. 15, 401, 405 ГК РФ.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, уточнив их. Он просил взыскать пени за задержку платежа в 144 дня за период с 12.06. по 09.11.2000, расходы по командировке в сумме 617 руб. и убытки, составляющие разницу стоимости ремонтно - восстановительных работ на момент выплаты - ноябрь 2000 г. в сумме 27 205 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 15.02.2001 на иск.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования средства наземного транспорта - автомобиля МАЗ-54329 - стороны договорились о применении к договору Правил страхования средств наземного транспорта ОАО САО "Ингосстрах - Россия", экземпляр которых страхователь получил на руки, о чем сделал надпись на страховом полисе.
О наступлении страхового случая - пожаре 24.12.99 с принадлежащим ему автомобилем - ответчик в нарушение п. 9.2.13 вышеназванных Правил сообщил 13.01.2000, хотя должен уведомить в течение 10 дней.
По факту пожара СУ при Одинцовском УВД было возбуждено уголовное дело № 118004.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел не только по вине самого страхователя, но и лица, использовавшего СНТ (средство наземного транспорта) с разрешения страхователя, а также без его разрешения.
Поскольку до окончания предварительного следствия исключить наличие вины в действиях самого страхователя (истца), а также его напарника, не представлялось возможным, страховая организация была вынуждена ожидать окончания результатов предварительного следствия.
В соответствии с п. 12.3.6 Правил СНТ Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств на основании данных и документов компетентных органов.
На протяжении весны - лета 2000 года страховая организация была вынуждена собирать все необходимые документы, что подтверждается приложенными к отзыву запросами и ответами на них.
Страховая организация по получению копии постановления следователя о приостановлении уголовного дела, в котором сообщалось о невозможности установления лиц, совершивших преступление 03.11.2000, приняла решение о выплате страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией, была установлена на основании заявления самого страхователя, согласно предоставленной сметы за ремонт (п. 9.2.13 Правил).
После выплаты страхового возмещения предприниматель Мунтяну А.М. обратился к ОАО САО "Ингосстрах - Россия" с требованием о дополнительной выплате ему денежных средств в сумме 27 205 руб. 99 коп., составляющих разницу в изменении цен на запчасти. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возмещение расходов Мунтяну А.М. на его поездки в Москву страховщик считает не доказанными, не обоснованными, т.к. согласно п. 10.1.10 Правил не подлежат возмещению командировочные расходы.
Учитывая, что взыскание пеней за просрочку страхового возмещения договором страхования и Правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, не предусмотрены, то требования истца в этой части являются необоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил.
20.09.99 между ЧП Мунтяну А.М. - Страхователем и ОАО САО "Ингосстрах - Россия" в лице Новгородского филиала - Страховщиком - был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта - автомобиля МАЗ-54329, 1998 года выпуска, гос. номер Н 472 НХ 53, по страховым рискам "Угон", и "Ущерб" по Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО САО "Ингосстрах - Россия" (лицензия Минфина РФ № 1575Д от 11.03.99) сроком с 16.09.99 по 09.09.2000.
Правомерность заключения указанного договора (страхового полиса № MTR № 99/0518) сторонами не оспаривается.
24.12.99 с застрахованным автомобилем на территории ООО "Терминал Лесной" пос. Лесной Городок, Одинцовского района Московской области, произошел страховой случай - пожар, обстоятельства которого подробно изложены в заключении ст. инспектора Одинцовского ОГПС Королева М.П., не обжалованном Мунтяну как заинтересованным лицом.
По факту данного пожара, в результате которого Мунтяну А.М., Коробову В.Н. и Гольдфарб А.Б. были причинены телесные повреждения СУ при Одинцовском УВД было возбуждено уголовное дело № 118004, которое было приостановлено Постановлением от 14.05.2000 до установления лиц, совершивших преступление.
Указанное постановление в ответ на запрос страховой организации от 27.06.2000 было получено 01.11.2000 (вход. № 498).
Учитывая, что до поступления вышеназванного постановления страховой организации не были известны виновные лица в совершении пожара, то Арбитражный суд полагает обоснованной задержку выплаты страхователю страхового возмещения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а в соответствии с п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел не только по вине самого страхователя, но и лица, использовавшего СНТ (автомобиль) с разрешения страхователя, а также без его разрешения. Поскольку обстоятельства пожара, изложенные в заключении, высланного ОГПС по запросу страховой организации от 04.02.2000 с приложенными к нему объяснительными участников и свидетелей, не позволяли исключить вину страхователя, а также его напарника, страховая компания была вынуждена ожидать результатов окончания предварительного следствия по уголовному делу № 118004.
Согласно п. 12.3.6 Правил СНТ Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств на основании данных и документов компетентных органов (следствия).
Приложенные к материалам дела запросы страховой организации в СУ при Одинцовском УВД от 27.06.2000, в ОГПС от 27.01. и 04.02.2000 свидетельствуют о том, что страховая организация была вынуждена собрать необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В связи с нахождением следственных органов в Московской области, любая информация получалась страховщиком по почте, с чем и связан длительный срок получения информации и невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения, либо отказе в таковой.
По получению 20.10.2000 постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 118004 до установления лиц, совершивших преступление, Страховщик 09.11.2000 выплатил страховое возмещение, т.е. в сроки, предусмотренные п. 9.1 Правил СНТ.
Суд полагает, что вины Страхователя в задержке выплаты страхового возмещения нет.
Поэтому требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты страхового возмещения является необоснованными также и потому, что Правилами СНТ, на которые истец ссылается в самом исковом заявлении, не предусмотрено взыскание пеней, в т.ч. в размере, указанном истцом.
Довод истца, что он не получал Правил страхования средств наземного транспорта опровергается подписью в получении их на страховом полисе (л. д. 21) и судом во внимание не принимается.
Требования истца в части возмещения ему убытков командировочных расходов в сумме 617 руб., понесенных им в результате поездок в Одинцовское УВД за документами, которые, по его мнению, не входят в перечень документов, предусмотренных п. 12 Правил, являются необоснованными по следующим причинам.
Истцом не предоставлено доказательств того, что поездки в г. Москву 09.04.2000 и 27.04.2000, 18.07.2000 связаны с необходимостью получения документов (каких - истец не называет) именно по требованию ответчика. Проездные документы таким доказательством по мнению суда служить не могут.
Тем более, что из представленных истцом документов - заключения о причине пожара с подписью ответчика о его принятии 18.05.2000 и постановлений о признании потерпевшим по уголовному делу № 118004 от 10.04.2000 и о приостановлении предварительного следствия 14.05.2000 с подписью в получении его ответчиком 20.10.2000 не следует, что указанные поездки по времени связаны с их получением.
Кроме того, указанные документы по письменным запросам ответчика от 27.01.2000 и 04.02.2000 получены соответственно 16.05.2000 (вход. № 255) и 01.11.2000 (вход. № 498).
Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что согласно п. 10.1.10 Правил страхования СНТ не подлежат возмещению командировочные расходы.
Суд полагает обоснованными возражения ответчика, который просит в иске в части взыскания убытков в сумме 27 205 руб. 99 коп., составляющих дополнительную выплату в связи с изменением цен на запасные части, отказать.
Решение о выплате страхового возмещения на основании ранее поданного заявления Страхователя от 13.01.2000 было принято Страховщиком 03.11.2000, утвердившим паспорт убытка 009/00 на 107 016 руб. 13 коп. на основании предъявленного предпринимателем Мунтяну заключения о стоимости восстановительного ремонта АНО "Новгородцентравто" от 08.02.2000.
Согласно п. 6.6.2 Правил страхования СНТ договор страхования прекращается в случае исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем.
Причем выплата страхового возмещения производится на основании представленной страхователем (п. 9.2.13 Правил) именно на основании сметы, предъявленной страхователем. Страховщик произвел 10.11.2000 выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Руководствуясь ст. ст. 408 ч. 1, 943 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
