|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2001 № А44-22/01-С2
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕРЫШКОВА С.Б. К МПП ЖКХ Г. СТАРАЯ РУССА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2001 года Дело № А44-22/01-С2
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Перышкова С.Б. к МПП ЖКХ г. Старая Русса о взыскании 35 223 руб. 60 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 35 223 руб. 60 коп., мотивируя это тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2000 в 13 час. 30 мин. на ул. Тахарева в г. Старая Русса по вине водителя автомашины САЗ-3307 гос. номер Н 365 ТР 53, принадлежащего МПП ЖКХ, совершен наезд на стоящую автомашину МАН-19372 гос. номер Н 363 МБ 53, принадлежащую предпринимателю Перышкову С.Б. на праве собственности, в результате которого автомашине предпринимателя причинены технические повреждения.
Факт совершения ДТП по вине водителя ответчика подтверждается: справкой по дорожно - транспортному происшествию от 27.06.2000, постановлением № 26 от 29.06.2000 по делу о нарушении правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца, согласно акта осмотра транспортного средства от 16.06.2000, отчета № 81 о стоимости восстановительного ремонта от 29.06.2000, составленного независимым инженером - оценщиком Гуляевым В.А., имеющим соответствующий сертификат, составляет 869 долларов США или 24 550 руб.
Расходы по составлению отчета № 81 составили 500 руб.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 360 долларов США или 10 173 руб. 60 коп., мотивируя это тем, что за невыполнение им своих обязательств по договору на перевозку грузов от 01.03.2000 и по транспортному договору поручения на перевозку груза автомашиной от 12.06.2000 с фирмой "Sia Selena Trans" по вине ответчика, он уплатил штраф (понес убытки) в сумме 360 долларов США или 10 173 руб. 60 коп.
Свои требования обосновывает ст. ст. 444, 457 и 1064 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представив в обоснование иска на обозрение подлинники пл. документа об оплате штрафа.
Позиция ответчика менялась.
Если в судебных заседаниях он не признавал иск по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 29.12.2000 за № 2787 на иск, то в судебном заседании 19.02.2000 он признавал исковые требования истца, когда ему были представлены доказательства совершения ДТП по вине его водителя Егорова В.В., причинения описанных в иске и смете № 81 о стоимости восстановительного ремонта оценщиком Гуляевым В.А. (имеющим соответствующий сертификат № 129-9529 от 31.01.97) технических повреждений, на восстановление которых затрачено 769 долларов США или 24 550 руб., а также штрафа (убытков) в сумме 360 долларов США или 10 173 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с невозможностью из-за указанного ДТП прибыть под погрузку в Рижский торговый порт в назначенное договором на перевозку грузов от 01.03.2000 время.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Факт совершения дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2000 в 13 час. 30 мин. на ул. Тахарева в г. Старая Русса по вине водителя автомашины САЗ-3307, гос. номер Н 365 ТР 53, принадлежащей МПП ЖКХ, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, совершен наезд на стоящую автомашину МАН-19372, гос. номер Н 363 МЕ 53, принадлежащую предпринимателю Перышкову С.Б. на праве собственности, в результате которой автомашине предпринимателя причинены технические повреждения, подтверждается: справкой по ДТП (л. д. 8 - 9), постановлением № 26 от 29.06.2000 о наложении на водителя Егорова В.В. административного взыскания в сумме 260 руб., не обжалованном в установленный срок, схемой к протоколу осмотра места ДТП, подписанной участниками ДТП - водителями Егоровым В.В. и Перышковым С.Б. (л. д. 22), схемой ДТП (л. д. 23), объяснениями Перышкова С.Б. (л. д. 24), Егорова В.В. (л. д. 25, 28) и ответчиком признано в судебном заседании.
В результате наезда автомобиля САЗ-3307 под управлением водителя МПП ЖКХ Егорова В.В. на стоящую автомашину МАН-19372, г/н Н 363 МЕ 53, последней причинены технические повреждения, первоначально указанные в схеме к протоколу осмотра ДТП (л. д. 22), а более детально - в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2000, составленного предпринимателем Гуляевым В.А., имеющим соответствующий сертификат № 129-9529 от 31.01.98, выданный МППК при СПб ГТУ.
Характер повреждений соответствует обстоятельствам, при которых они были получены.
Принадлежность поврежденной автомашины МАН-19372 истцу подтверждается приложенным к материалам дела техпаспортом № 004195 (л. д. 18).
Согласно отчета № 81 о стоимости восстановительного ремонта от 19.06.2000, составленного независимым инженером - оценщиком Гуляевым В.А., имеющим соответствующий сертификат, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 24 550 руб.
Стоимость произведенной Гуляевым В.А. оценки составляет 500 руб.
Обоснованность указанного отчета ответчиком в судебном заседании не оспорена. Ходатайства о назначении автотехнической, либо другой экспертизы по поводу обоснованности указанного заключения (отчета) ответчиком не заявлено.
Арбитражный суд полагает обоснованной позицию истца о том, что ДТП совершено во время исполнения водителем ответчика Егоровым В.В. трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями самого ответчика, данными им в отзыве на иск, где записано: "После выявления данного проступка к Егорову было применено дисциплинарное взыскание (объявлен выговор)".
В этом же отзыве (л. д. 6) ответчик указал: "Водитель Егоров В.В... не поставил Администрацию (в т.ч. лиц, которым он непосредственно подчиняется) в известность об этом происшествии, т.к. во время совершения ДТП он нарушал трудовую дисциплину, используя служебный транспорт в рабочее время...".
Таким образом, в указанном отзыве ответчик фактически признал, что Егоров В.В., являясь его работником, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ответчика, совершил ДТП и причинил вред истцу.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика - как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Егорова В.В., МПП ЖКХ не представлено (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Поэтому требования истца обоснованы ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей ответственность ответчика как юридического лица за вред, причиненный его работником - водителем Егоровым В.В., причиненный им при исполнении трудовых обязанностей.
Из-за противоправных (но не преступных) действий водителя Егорова В.В. произошло ДТП и истцу причинен ущерб на 869 долларов США (или 24 550 руб.), также убытки в виде выплаченного штрафа в сумме 360 долларов США или 10 173 руб. 60 коп.
В судебном заседании установлено, что выплата указанного штрафа произошла из-за невыполнения предпринимателем своих обязательств по договору на перевозку грузов автотранспортом с латвийской фирмой "Sia Selena Trans" и дополнением к нему от 12.06.2000.
Согласно вышеназванному дополнению, предприниматель Перышков, как перевозчик груза на автомобиле МАН 19372, гос. номер Н 363 МЕ 53 (рефрижератор), имеющий долговременную (до 2001 года) латвийскую визу, должен 19.06.2000 в 9 час. подать указанный автомобиль в исправном (неповрежденном состоянии) под погрузку в Рижский торговый порт для перевозки куриных окорочков, стоимостью 1 800 долларов США в Москву.
За несвоевременную подачу автомобиля в указанное время предприниматель после предъявления соответствующей претензии (л. д. 15) уплатил штраф в сумме 360 долларов США, т.е. 20 % от суммы фрахта, что подтверждается соответствующими платежным документом (л. д. 16), оригинал которого осмотрен в судебном заседании.
Суд полагает, что убыток в сумме 360 долларов за неподачу автомобиля в установленный срок истец понес по вине ответчика, так как в течение суток физически не смог из-за отсутствия нужных запчастей поврежденного 16.06.2000 автомобиля либо произвести его замену, а также из-за отсутствия в специализированной организации, занимающейся международными перевозками (АООТ "ПОГАТ-1"), водителей с латвийской визой.
Поэтому убыток в сумме 360 долларов США или 10 173 руб. 60 коп. истец понес по вине ответчика. Между действиями водителя Егорова В.В. и ущербом на вышеназванную сумму имеется причинная связь.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Старая Русса в пользу предпринимателя Перышкова Сергея Борисовича г. Старая Русса 35 223 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине 1 508 руб. 94 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
