|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2001 № А44-3325/00-С12
<ИСК АОЗТ "ДЕЙМОС" К УВД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И УФК МИНФИНА РФ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2001 года Дело № А44-3325/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АОЗТ "Деймос" к УВД Новгородской области и Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Новгородской области о взыскании 26 878 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчиков 26 878 руб., мотивируя это тем, что 6 ноября 1999 года сотрудниками Батецкого РОВД была задержана автомашина АОЗТ "Деймос" с грузом цветного металла.
10 ноября 1999 года в отношении инженера ОМТС АОЗТ "Деймос" Зайцевой Т.А., сопровождавшей автомашину, было возбуждено уголовное дело № 51644 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ, а сама она задержана.
В этот же день сотрудником Батецкого РОВД было вынесено постановление о признании лома цветных металлов в количестве 2040 кг вещественными доказательствами, о приобщении их к материалам уголовного дела и о сдаче в АОЗТ "Фирма Новоцмет".
В АОЗТ "Фирма Новоцмет" по документам (договору купли - продажи № 2099 от 10.11.99) было передано лома цветного металла в количестве 2040 кг на 26 878 руб.
10.02.2000 в отношении Зайцевой Т.А. СО Батецкого РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР оно в нарушение требований ст. ст. 85, 86 УПК РСФСР направлено в АОЗТ "Фирма Новоцмет".
На основании указанного постановления указанная фирма 24.02.2000 перечислила 26 878 руб. на расчетный счет бюджета Батецкого района Новгородской области.
Данное определение 14.04.2000 было отменено заместителем прокурора Новгородской области.
После вынесения начальником СО Батецкого РОВД 15.06.2000 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Т.А. на основании акта амнистии и признания в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 171, 327 УК РФ оно вновь было прокуратурой области отменено.
СУ УВД Новгородской области дело в отношении Зайцевой Т.А. было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Вещественные доказательства владельцу не возвращены, т.к. сотрудники милиции распорядились им (ломом цветных металлов) и вырученными от его реализации деньгами по своему усмотрению.
В результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов АОЗТ "Деймос" причинен существенный вред, подлежащий на основании ст. ст. 1064, 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ полному возмещению.
Рассмотрение дела откладывалось на 07.02. и на 19.02.2001.
В судебном заседании истец просит возвратить из бюджета Батецкого района, т.е. взыскать с Администрации Батецкого района незаконно полученные 26 878 руб., мотивируя это тем, что постановление начальника СО Батецкого РОВД от 10.02.2000 о прекращении уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР в отношении Зайцевой Т.А., на основании которого АОЗТ "Фирма "Новоцмет" 24.02.2000 перечислила 26 878 руб. на расчетный счет бюджета Батецкого района, отменено СУ УВД Новгородской области, и дело в отношении Зайцевой Т.А. было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.
Истец полагает, что его требования обоснованы ст. 1102 и 1105 ГК РФ.
По мнению истца, лицо (Администрация района), которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сберегаемое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Как установлено, таких оснований у Администрации не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ вышеназванные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Представитель УВД Новгородской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 15.01.2001 № 6/47 на иск. Возражая против иска, ответчик пояснил, что деньги в сумме 26 878 руб. АОЗТ "Фирма "Новоцмет", полученные от реализации 2040 кг лома цветных металлов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 51644, перечислены в бюджет Батецкого района.
Указанные денежные средства на лицевые счета УВД Новгородской области или каких-либо его подразделений не поступали.
Поэтому УВД Новгородской области поддерживает требования истца о взыскании 26 878 руб. с надлежащего ответчика, которым оно считает Администрацию Батецкого района.
Управление федерального казначейства Новгородской области иск не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 12.01.2001 за № 59 на иск.
В обоснование своих возражений ссылается на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель Федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в соответствии с Приложение № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации является Министерство внутренних дел РФ, которое и должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Однако в судебном заседании 19.02.2001 УФК по Новгородской области, учитывая, что 26 878 руб. не поступали в федеральный бюджет, а поступили в местный бюджет района, полагает обоснованной позицию истца о возврате вышеназванной суммы и о взыскании ее с Администрации Батецкого района по правилам ст. 1102 и 1105 ГК РФ.
Администрация района, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, требование арбитражного суда о предоставлении сведений расходования денежных средств, поступивших от АОЗТ "Фирма "Новоцмет" не представила.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования к Администрации Батецкого района обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 26 878 руб., полученные от реализации 2040 кг лома цветных металлов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 51644, возбужденному Батецким РОВД 10.11.99 в отношении работника АОЗТ "Деймос" Зайцевой Т.А., перечислены на расчетный счет бюджета Батецкого района, согласно постановлению СО Батецкого РОВД от 10.02.2000 о прекращении уголовного дела № 51644 в отношении Зайцевой Т.А. по ст. 6 УПК РСФСР.
Оформление передачи вещественных доказательств (постановление от 10.11.99) от ОВД Батецкого района в АОЗТ "Фирма "Новоцмет" произведено по акту № 2099 от 10.11.99.
Учитывая, что постановление СО Батецкого РОВД от 10.02.2000 о прекращении уголовного дела в отношении Зайцевой Т.А., на основании которого АОЗТ "Фирма "Новоцмет" реализовала 2040 кг лома цветных металлов и денежные средства от их реализации в сумме 26 878 руб. перечислила в бюджет района, впоследствии было отменено постановлением СУ УВД Новгородской области от 30.11.2000, т.е. признано незаконным, то суд полагает обоснованной позицию истца, полагающего, что бюджет Батецкого района, а значит Администрация района получила 26 878 руб. незаконно, т.е. неосновательно обогатилась.
Учитывая, что в судебном заседании ответчик не указал случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих Администрацию района не считать лицом, которое без установленных законом оснований приобрело денежные средства за счет другого лица (потерпевшего, которым в данном деле является истец), то суд считает требования истца о возврате денежных средств из бюджета района обоснованными.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате имущества (денежных средств) потерпевшему, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (Администрации), самого потерпевшего (истца), третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд считает обоснованными возражения УФК по Новгородской области, полагающего, что оно не является надлежащим ответчиком, т.к. не является представителем казны Российской Федерации, по мотивам, изложенным ранее.
Учитывая, что 26 878 руб. не поступили на расчетный счет УВД Новгородской области или его структурного подразделения, то суд полагает, что Управление внутренних дел не является надлежащим ответчиком по мотивам, изложенным выше.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации Батецкого района Новгородской области в пользу АОЗТ "Деймос" г. Великий Новгород 26 878 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 175 руб. 12 коп.
В иске к УВД Новгородской области и Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Новгородской области отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
