|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2001 № А44-3420/00-С15-К
<ИСК ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО НОВГОРОДСКОМУ РАЙОНУ К ЗАО "ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2001 года Дело № А44-3420/00-С15-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Новгородскому району к ЗАО "АПК "Великий Новгород" о взыскании 222 950 руб. налоговых санкций и встречному иску ЗАО "АПК "Великий Новгород" к Инспекции МНС РФ по Новгородскому району о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2000 № 21-1,
установил:
Инспекция МНС РФ по Новгородскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ЗАО "АПК "Великий Новгород" (далее - АПК) о взыскании 222 950 руб. налоговых санкций на основании решения Инспекции от 22.12.2000 № 21-1, принятого по результатам выездной налоговой проверки АПК (акт проверки от 30.06.2000) за период 1998 - 2000 гг. В том числе: 217 950 руб. - 20 % штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС; 5 000 руб. - штраф по пункту 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Требование Инспекции по уплате от 22.12.2000 ответчиком не исполнено.
В судебном заседании Инспекция свои требования поддержала.
Ответчик с иском согласился частично, признав обоснованность начисления Инспекцией налоговых санкций в сумме 4 738 руб. 16 коп. по пунктам 3.1, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения, а также с взысканием 5 000 руб. штрафа по ст. 120 НК РФ (п. 1). Ответчик представил в суд встречное исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2000 № 21-1 в части взыскания НДС в сумме 159 143 руб. 90 коп. (п. 3.4 мотивировочной части решения), 1 098 097 руб. 50 коп. (п. 3.5 мотивировочной части решения); пеней в сумме 164 402 руб., 20 % штрафа от суммы доначисленного НДС - 217 950 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Ввиду необходимости коллегиального рассмотрения определением суда от 29.01.2001 рассмотрение дела откладывалось до 22.02.2001.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Инспекции подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "АПК "Великий Новгород" за период 01.01.98 - 30.09.98 (акт проверки от 30.06.2000 № 21) Инспекцией вынесено решение от 22.12.2000 № 21-1 о привлечении последнего к налоговой ответственности по ряду эпизодов.
В нарушение ст. 7 Закона РФ № 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" ответчиком необоснованно возмещался НДС (1 803 руб. 60 коп.) по товарам, приобретенным за наличный расчет в розничной торговле (пункт 3.1 мотивировочной части решения).
В нарушение ст. 2 Закона ответчиком необоснованно возмещался НДС (1 390 руб. 30 коп.) по горюче - смазочным материалам (ГСМ), приобретенным за наличный расчет у предпринимателей (пункт 3.2 мотивировочной части решения).
В нарушение ст. 7 Закона ответчик необоснованно возмещал из бюджета НДС (15 697 руб. 30 коп. и 4 799 руб. 60 коп.) по ГСМ, приобретавшимся для заправки личного автотранспорта работников АПК (за безналичный расчет), стоимость которых относилась ответчиком на счет 88 "Нераспределенная прибыль (убыток) отчетного года", а не на издержки производства (пункт 3.3 мотивировочной части решения).
Всего по указанным эпизодам ответчиком необоснованно возмещено из бюджета 23 690 руб. 80 коп. НДС. Соответственно, суд находит правомерным начисление Инспекцией 20 % штрафа по ст. 122 НК РФ (п. 1) в сумме 4 738 руб. 16 коп., а исковые требования в данной части обоснованными.
Обоснованным является требование Инспекции о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 120 НК РФ (п. 1) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль: пункты 1.1 - 1.8, 2.1 - 2.19 мотивировочной части решения).
Необоснованными находит суд исковые требования о взыскании налоговых санкций по ст. 122 НК РФ (п. 1) по излишне возмещенному, по мнению Инспекции, НДС в сумме 159 143 руб. 90 коп. (пункт 3.4 мотивировочной части решения) и 1 098 097 руб. 50 коп. (в т.ч. 216 880 руб. 40 коп. по 1998 г. и 881 217 руб. 12 коп. по 1999 году - пункт 3.5 мотивировочной части решения).
Вывод Инспекции о неправомерности возмещения НДС при превышении лимита расчетов наличными средствами (установлен Указанием Центрального Банка России от 07.10.98 № 375-У) при приобретении материальных ценностей для производственных нужд - не основан на действующем законодательстве.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по ТМЦ, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.
Законодательством о налоге на добавленную стоимость не установлены изъятия и ограничения в части возмещения налога при превышении установленных лимитов расчетов наличными денежными средствами.
Факт оплаты и оприходования ответчиком ТМЦ, приобретенных за наличный расчет с превышением установленных лимитов, подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика и Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, вывод Инспекции об излишнем возмещении из бюджета НДС в сумме 159 143 руб. 90 коп. необоснован.
Необоснованным находит суд вывод Инспекции об излишнем возмещении из бюджета НДС в сумме 1 098 097 руб. 50 коп. по ТМЦ, работам и услугам, приобретенным у поставщиков, чья регистрация в налоговых органах и подлинность индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) вызывает сомнение у налоговых органов, а также ввиду несоблюдения требований Постановления Правительства РФ от 29.07.96 № 914 в части оформления счетов - фактур (отсутствие адресов и телефонов, ИНН поставщиков).
В силу указанных выше положений законодательства о налоге на добавленную стоимость в обязанность налогоплательщика не входит проверка подлинности ИНН и юридического адреса своих поставщиков, также законодательство не обусловливает возможность возмещения НДС правильностью оформления счетов - фактур.
Не могут быть признаны обоснованными выводы Инспекции о невозможности возмещения НДС по ненадлежаще оформленным первичным бухгалтерским документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам).
В силу статьи 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительности актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Фактически, инкриминируя ответчику неоплату поставщикам поставленных товаров (работ, услуг), Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Факт приобретения и оприходования ТМЦ, полученных АПК от поставщиков, Инспекцией не оспаривается.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего фиктивность реальности существования ряда поставщиков АПК, представленные Инспекцией ответы территориальных налоговых органов на запросы УМНС по Новгородской области.
Из указанной информации следует вывод о том, что ряд поставщиков зарегистрирован по конкретным юридическим адресам (ООО "Дайк-97", ООО "Кодем", ЗАО "Зерно", АОЗТ "У Красного Моста"). Для идентификации иных поставщиков, наименования которых в Едином Госреестре налогоплательщиков (ЕГРН) числятся в неоднократном количестве, необходимы дополнительные сведения.
Таким образом, утверждение Инспекции о том, что ряд поставщиков не числится в ЕГРН, бездоказательно.
Кроме того, суд отмечает неправомерность начисления 20 % штрафа по ст. 122 НК РФ (п. 1) по заниженному с точки зрения Инспекции НДС в сумме 216 880 руб. 40 коп. по 1998 г. (п. 3.5 мотивировочной части решения).
В 1998 г. действовавшая ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусматривала ответственность за занижение объекта налогообложения. Завышение дебетовых оборотов по НДС в силу ст. ст. 1, 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" не влечет занижение объекта налогообложения по НДС. Ответственность, установленная за данное правонарушение ст. 122 НК РФ (п. 1) в силу ст. 5 (п. 2) НК РФ, не распространяется на правоотношения, возникшие до введения части первой НК РФ в действие (01.01.1999).
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 213 211 руб. 87 коп. в виде 20 % штрафа, наложенного в соответствии со ст. 122 НК РФ (п. 1) согласно пунктам 3.4 и 3.5 мотивировочной части решения Инспекции, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Соответственно, обоснованными и правомерными находит суд встречные исковые требования АПК о признании недействительными в п. 3.4, 3.5 решения Инспекции в части взыскания НДС (159 143 руб. 90 коп. и 1 098 097 руб. 50 коп.), соответствующих пеней и штрафа (164 402 руб. и 217 950 руб.).
Распределяя судебные расходы по госпошлине (ст. 95 АПК РФ), суд учитывает, что исковые требования Инспекции частично удовлетворены (9 738 руб. (4,36 %) из 222 950 руб.), следовательно, с АПК подлежит взысканию 264 руб. 17 коп.
Однако, учитывая, что последним при подаче встречного иска (который удовлетворен в полном объеме) оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., к возврату из бюджета подлежит 735 руб. 83 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "АПК "Великий Новгород" в доход соответствующих бюджетов 4 738 руб. налоговых санкций (п. 3.1, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения), 5 000 руб. налоговых санкций (п. 1.6. резолютивной части решения).
В остальной части иска отказать.
2. Признать недействительным решение Инспекции от 22.12.2000 № 21-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 159 143 руб. 90 коп. (пункт 3.4 мотивировочной части решения), соответствующих пеней и налоговых санкций; 1 098 097 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (пункт 3.5 мотивировочной части решения), соответствующих пеней и налоговых санкций.
3. Возвратить ЗАО "АПК "Великий Новгород" из федерального бюджета госпошлину в сумме 735 руб. 83 коп.
4. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
А.В.ЧЕПРАСОВ
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
