|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2001 № А44-2887/99-С6
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, УПРАВЛЕНИЮ ЮСТИЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТДЕЛЕНИЮ ОБЛАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ ПО РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ МАГАЗИНА, ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2001 года Дело № А44-2887/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу, обществу с ограниченной ответственностью, управлению юстиции по Новгородской области, отделению областного учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и третьим лицам о признании недействительными торгов по продаже магазина, договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности (о применении последствий недействительности сделки),
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина.
Определением Арбитражного суда от 15 декабря 2000 года на основании ст. 105 АПК РФ объединены в одно производство настоящее дело и дело за № А44-1867/99-С12, по которому судебными актами признаны недействительными торги по продаже магазина, состоявшиеся 12.04.1999, договор купли-продажи от 12.04.1999 № 5301, заключенный по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельство о праве собственности на спорный магазин, выданное победителю торгов - ЗАО Новгородским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
До вынесения решения по делу от истца поступило заявление о применении последствий недействительности сделки от 12.04.1999 по продаже на торгах здания магазина.
В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец подтвердил возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ЗАО полагает, что оно является добросовестным приобретателем, просит оставить магазин в его собственности.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) требования истца оспорило, мотивируя тем, что является лишь стороной в агентском договоре, заключенном на торгах, но не стороной в торгах, признанных судом недействительными.
В соответствие с Законом РФ "Об исполнительном производстве" инициировать торги арестованного имущества может лишь служба судебных приставов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Поскольку ООО не является стороной в сделке (в торгах), денежные средства, вырученные от продажи магазина и поступившие ему первоначально, впоследствии переданные управлению юстиции в лице службы судебных приставов, подлежат возмещению организатором торгов. Кроме того, удовлетворение требования истца о передаче ему магазина является не чем иным, как злоупотреблением Предпринимателя своим правом, не только нарушает законные (частные и публичные) интересы иных лиц, но и позволяет уклониться от оплаты своих долгов.
Служба судебных приставов по Новгородской области требования истца оспорила, полагает, что спорное здание магазина выбыло из владения Предпринимателя в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании судебных актов.
Предпринимателю было предоставлено право добровольно удовлетворить требования взыскателей, однако он не только не предпринял никаких мер по возмещению суммы долга, но своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов.
Итоговая сумма, которая была предъявлена Предпринимателю ко взысканию на момент наложения ареста на его имущество, составляла 124 528 руб. 28 коп.
Реализация спорного здания магазина осуществлялась путем продажи его с торгов специализированной организацией ООО.
Указанное выше имущество было продано ЗАО за 116 580 руб., за счет которых были погашены долги Предпринимателя.
Спорное имущество перешло в собственность ЗАО на законных основаниях путем продажи с торгов, ЗАО является добросовестным приобретателем. Служба судебных приставов просит в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, 3-х лиц, находит требования Предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, принятыми по делу № А44-1867/99-С12, удовлетворены исковые требования Предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже магазина, состоявшихся 12.04.1999, договора купли-продажи от 12.04.1999 № 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - ЗАО - Новгородским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Реализация спорного здания магазина осуществлялась путем продажи его с торгов специализированной организацией - ООО, имеющей право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с которой управлением юстиции Новгородской области был заключен договор на организацию и проведение торгов. Торги проводились по заявке судебного пристава-исполнителя.
Совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий в порядке исполнения судебных решений носит принудительный для собственника имущества характер, поэтому они совершаются без учета его воли.
Основанием для признания торгов недействительными явилась недобросовестность работников службы судебных приставов при совершении ими своих функциональных обязанностей при оформлении процессуальных документов, о чем имеется постановление Боровичской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава.
ЗАО, приобретая спорное нежилое помещение, не знало и не могло знать о том, что у отчуждателя не было права на продажу магазина.
В судебное заседание службой судебных приставов представлен протокол открытого аукциона по продаже здания магазина, из которого усматривается, что организаторами торгов были соблюдены формальные условия аукциона.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ проведение торгов предполагает состязательность участвующих в аукционе покупателей.
Конкурентный спор между ними, направленный на выявление победителя, ведется в активной форме - в порядке выдвижения оферт, превышающих предыдущую предложенную цену выставляемого на торги имущества, начиная от начальной стоимости, назначенной собственником или специализированной организацией. В этом случае лицом, выигравшим аукцион, становится последний оферент, предложивший наивысшую цену.
ЗАО согласно протоколу открытого аукциона, проведенного 12.04.1999, предложило 116 580 руб., что на 0,5 % превысило первоначальную цену, выставленную по заявке судебного пристава-исполнителя.
Предприниматель Р, второй участник аукциона, каких-либо других условий не предложила, вместе с тем это не означает, что в торгах принимал участие один участник конкурса.
Подтверждением участия Р в торгах является внесение ею задатка в проведение торгов, что нашло отражение в протоколе аукциона.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ЗАО является добросовестным приобретателем, и на основании ст. 302 ГК РФ в удовлетворении требований Предпринимателя отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать предпринимателю в возврате магазина, приобретенного закрытым акционерным обществом в результате торгов, состоявшихся 12.04.1999, в порядке применения последствий недействительности торгов.
Судья
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
