Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2001 № А44-9-822/97-С5-99
<ЖАЛОБА КХ "ВОДОСЬЕ" ВАСИЛЬЕВОЙ Н.Ф. НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2001 № А44-9-822/97-С5-99 данное определение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года Дело № А44-9-822/97-С5-99

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КХ "Водосье" Васильевой Н.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Глава крестьянского хозяйства "Водосье" Васильева Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Чудовского района Павловой Г.В. по реализации трактора МТЗ-82, с просьбой признать их незаконными.
Из материалов дел № А44-822/97-С5, № А44-822/97-С11, № А44-822/97-С5-99 усматривается, что 27.01.98 судебным приставом - исполнителем подразделения ССП Чудовского района Павловой Г.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-822/97-С5 от 22.01.98, было возбуждено исполнительное производство № П-342 о взыскании с крестьянского хозяйства Васильевой Н.Ф. 27 675 руб.
В срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение исполнено не было.
В связи с этим, 22.07.98 судебным приставом - исполнителем Павловой Г.В. была произведена опись и арест имущества, принадлежащего крестьянскому хозяйству в том числе арест был наложен на трактор МТЗ-82 (шасси № 287605, двигатель № 578227, 1988 г. в., № знак НЕ 76-83).
28.07.98 по заявлению Васильевой Н.Ф. ей трактор возвращен.
23.09.98 судебным приставом - исполнителем Павловой Г.В. вновь произведена опись, арест и изъятие трактора МТЗ-82, гос. № 76-83. Указанный трактор 23.09.98 на основании акта был передан на реализацию в ООО "Антей - Плюс".
Согласно отчета ООО "Антей - Плюс" от 13 ноября 1998 года, данный трактор был продан гражданке Пулковской В.Н. за 10 815 руб.
В судебном заседании представитель КХ "Водосье" адвокат Санковский З.С. просил признать действия судебного пристава - исполнителя Павловой Г.В. по реализации изъятого трактора незаконными, мотивируя тем, что судебным приставом нарушена очередность реализации имущества.
Кроме трактора у КХ "Водосье" имелся одноквартирный жилой дом в д. Лезно Чудовского района, на который следовало в первую очередь обратить взыскание.
Определением от 13 ноября 1998 г. по делу № А44-822/97-С11 отказ судебного пристава - исполнителя Павловой Г.В. в реализации арестованного имущества - одноквартирного жилого дома признан неправомерным.
Действительно, ранее судом уже была рассмотрена жалоба КХ "Водосье" на действия судебного пристава Павловой Г.В. в части изъятия и реализации трактора, и данным определением они признаны неправомерными.
Вместе с тем, вышеуказанным определением суд указал, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту и реализации трактора МТЗ-82 являются правомерными, поскольку недвижимое имущество, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, подлежат аресту и реализации в одной очереди, и задолженность крестьянского хозяйства Васильевой Н.Ф. "Водосье" по исполнительным листам не может быть погашена только путем продажи жилого дома.
Представители ООО "Фирма "Интер - Сервис", опрошенные в судебном заседании, пояснили, что по заявлению ООО "Антей - Плюс" они произвели в октябре 1998 года осмотр и оценку трактора МТЗ-82 "Беларусь".
Данный трактор был предложен к осмотру работниками ООО "Антей - Плюс". Сведения о тракторе вносились в заключение непосредственно с самого трактора, поскольку документов на него не было представлено.
По окончанию осмотра было составлено заключение на трактор МТЗ-82 "Беларусь", 1987 года выпуска, с номером кузова (шасси) 540236 и определена его цена в размере 10 815 руб., которое передано ООО "Антей - Плюс". Кому принадлежал данный трактор, ООО "Фирма "Интер - Сервис" не было поставлено в известность.
Проверкой, проведенной ОБЭП УВД В.Новгорода по факту использования работниками ООО "Антей - Плюс" своего служебного положения, которые произвели оценку более старого трактора, выдавая его за трактор, изъятый в КХ Васильевой Н.Ф., тем самым занизив стоимость переданного им на реализацию трактора, установлено следующее:
во время оценки стоимости изъятого трактора оценщиком Назаряном М.М. ошибочно был оценен другой аналогичный трактор с номерами кузова (шасси) № 540236, 1987 г. в., стоимостью 10 815 руб., установить который в настоящий момент времени не представилось возможным. Впоследствии изъятый трактор был продан ООО "Антей - Плюс" гр-ке Пулковской В.Н. за 10 815 руб., через некоторое время последняя переоформила его на гр. Устрикова через указанную выше фирму ООО "Антей - Плюс". Таким образом, изъятый в КХ Васильевой Н.Ф. трактор МТЗ-82 "Беларусь" был реализован по стоимости другого оцененного Назаряном М.М. трактора МТЗ-82, практически аналогичного, как по износу, так и по пробегу. Из объяснений директора ООО "Антей - Плюс" Юрченко А.В., работника фирмы Новикова А.Г. следует, что при оценке трактора, изъятого в КХ Васильевой Н.В., произошла производственная ошибка, по всей видимости, был оценен другой аналогичный трактор МТЗ-82, чего работники фирмы не заметили.
Постановлением о/у ОБЭП УВД В.Новгорода лейтенантом милиции Журавлевым А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО "Антей - Плюс" отказано за отсутствием в их действиях какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов недвижимым имуществом на стадии исполнительного производства выступает специализированная торгующая организация, в данном случае ООО "Антей - Плюс", действовавшая на основании договора на проведение торгов, заключенного с судебным приставом - исполнителем на проведение торгов по реализации трактора МТЗ-82 "Беларусь", изъятого у КХ "Водосье".
Ответственность за надлежащую организацию и проведение торгов по заявке судебного пристава - исполнителя несет специализированная торгующая организация.
Судебный пристав - исполнитель Павлова Г.В. обязана была обеспечить условия приемки, вывоза и хранения изъятого имущества у КХ "Водосье" в период реализации, оценки (переоценки) и соблюдение других фактических обстоятельств, в том числе обеспечить зачисление денежных средств, вырученных от реализации имущества, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
В случае установления нарушения правил проведения торгов, что имело место, обязана была поставить вопрос о признании торгов недействительными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Павловой Г.В. не был обеспечен контроль за процессом реализации имущества на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд

определил:

Признать действия судебного пристава - исполнителя Павловой Г.В. по реализации трактора МТЗ-82, 25.11.89 выпуска, принадлежащего КХ "Водосье", незаконными.
В остальной части жалобы отказать.

Судья
А.В.ДЕГТЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,