|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2001 № А44-2662/00-С12
<ИСК ОАО "ТВЕРЬХИМВОЛОКНО" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОВАЛЕВУ В.И. О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ УТРАЧЕННОГО ГРУЗА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2001 года Дело № А44-2662/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Тверьхимволокно" к предпринимателю Ковалеву В.И. о взыскании 21 221 руб. 95 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в сумме 21 221 руб. 95 коп., мотивируя это тем, что 21.10.99 на 195 км автодороги Москва - С-Петербург в результате ДТП с участием Манушкина Г.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5410, г/н Н 096 НА 53, находящимся в законном владении у ответчика (на основании договора аренды с ОАО "Новгородснаб"), произошла утрата перевозимого в автомобиле груза - формалина технического в количестве 16528 кг, предназначавшегося для истца.
Вышеназванный автомобиль под управлением Манушкина Г.Е., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, производил перевозку груза по путевому листу № 36.
Вина водителя ответчика установлена работниками ГИБДД, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Стоимость утраченного формалина составляет 21 221 руб. 95 коп., что подтверждается предъявленным ОАО "Акрон" счет - фактурой № 43033 от 18.10.99, оплаченным по платежному поручению № 311 от 12.10.99.
Претензия истца от 29.03.2000 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Свои требования истец обосновывает ст. 796 ГК РФ.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, мотивируя это невозможностью участия в заседании своего представителя из-за болезни.
Одновременно им заявлено, что он не имеет возможности выполнить определение Арбитражного суда от 17.10.2000 о предоставлении доказательств передачи автомобиля КАМАЗ-5410, г/н Н 096 НА 53 в аренду от его собственника АО "Новгородснаб" к ответчику.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Одновременно им заявлено ходатайство об отложении дела слушанием и затребованием от истца протокола об административном правонарушении от 12.10.99 № 128612 в отношении второго участника происшествия - водителя автомобиля УРАЛ-55224 Тверского ГП ДРСУ-2 Ковалева А. Указанный протокол был истцом приложен к его иску к ГП ДРСУ-2 от 18.09.2000 № 2132/14, направленному в Арбитражный суд Тверской области.
Учитывая указанные ходатайства, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 08.12.2000.
В судебном заседании истец, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, оспорившего иск, ссылавшегося на отсутствие вины и причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель, осуществлявший перевозку груза, пытался избежать столкновения с другим транспортным средством - автомобилем УРАЛ 55224, г/н А 822 АХ 69, водитель которого (Ковалев А.В.) нарушил Правила дорожного движения, заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ДРСУ-2 г. Тверь.
При этом истец ссылается на ст. 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату или повреждение груза, если докажет, что причиной явились обстоятельства, которые он был не в состоянии предотвратить или предвидеть.
С учетом мнения ответчика указанное ходатайство судом было удовлетворено.
В обоснование вины ДРСУ-2 в ДТП и повреждении груза послужило представленное суду постановление по делу об административном правонарушении № 128612 от 12.10.99.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, и письменном отзыве на иск.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предложена кандидатура эксперта, могущего провести указанную экспертизу, сформулированы вопросы, на которые, по его мнению, необходимо получить письменное заключение эксперта, представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области. Истец против проведения указанной экспертизы, кандидатуры эксперта, сформулированных ответчиком вопросов не возражал.
С учетом заявленного ходатайства, позиций сторон, Арбитражный суд своим определением от 08.12.2000 приостановил производство по делу и назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство Дмитриеву С.А., поставив на разрешение согласованные сторонами вопросы.
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 29.12.2000 представил в суд письменное заключение, в котором дал ответ на поставленные перед ним вопросы.
Учитывая, что отпали обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, Арбитражный суд своим определением от 10.01.2001 возобновил производство по делу, назначив слушанием на 05.02.2001.
Истец в судебное заседание не явился, прося рассмотреть дело в его отсутствие. Не явился также и представитель ГП ДРСУ-2, не представил письменного отзыва на иск.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом не уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, заключение эксперта не соответствует ст. 68 АПК РФ, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 05.03.2001.
Истец в судебное заседание не явился, но в дополнении к исковому заявлению от 05.03.2001 за № 433/13 просит с учетом полученного заключения эксперта взыскать причиненный ему ущерб в ранее заявленной сумме солидарно с ГП ДРСУ-2 и предпринимателя Ковалева В.И., обосновывая свои требования ст. ст. 1064, 1067, 1079, 1080 ГК РФ.
Несмотря на уточнение своего иска, изменения его основания (если раньше взыскивался ущерб, вытекающий из договора перевозки (ст. ст. 796, 785 ГК РФ), то в дополнении к иску истец просит взыскать причиненный ему ущерб, причиненный источником повышенной опасности (внедоговорный вред) истец продолжает считать, в дополнение к уточнению, о наличии договора перевозки между ОАО "Акрон" г. Великий Новгород и предпринимателем Ковалевым В.И.
Представитель ГП ДРСУ-2 в судебное заседание не явился, но в отзыве на иск от 21.02.2001 за № 110 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не указав, признает ли он исковые требования ОАО "Тверьхимволокно" либо нет.
Представитель предпринимателя Ковалева В.И. уточненный иск не признал, полагая, что ущерб истцу причинен не из договора перевозки, которого между предпринимателем Ковалевым В.И. и ОАО "Акрон", либо ОАО "Тверьхимволокно" не было, а причинен в результате неправомерных действий водителя второго ответчика (Ковалева А.В.), нарушившего соответствующие пункты Правил дорожного движения, указанные в заключении эксперта Дмитриева С.А., управлявшего автомобилем УРАЛ-55229, гос. номер А 822 АХ 69, принадлежащем ГП ДРСУ-2.
В судебном заседании экспертом Дмитриевым было дано дополнительное письменное заключение по вопросам № 2 и № 3 экспертного заключения, из которого следует, что в действиях водителя Ковалева А.В. нет нарушений ПДД.
Заслушав представителя Ковалева В.И., исследовав материалы дела, исследовав дополнительное заключение эксперта Дмитриева, арбитражный суд установил.
Предприниматель Ковалев В.И. арендовал у ОАО "Новгородснаб" автомобиль КАМАЗ-5410, г/н Н 096 НА 53, шасси 2016520, сроком до 31.12.99 по договору от 01.11.99 с правом его пролонгации.
15.09.99 ответчик заключил с Манушкиным Г.Е. трудовое соглашение на выполнение работ по перевозке грузов на вышеназванном автомобиле до 31.12.99.
Водителя автомобиля КАМАЗ-5410, г/н Н 096 НА 53 с прицепами: КАЕЖФРАЗ гос. номер НА 48-44 и ОДАЗ, гос. номер НА 45-46 Манушкину Г.Е. был выдан путевый лист А-Г № 36 по перевозке груза с Твери Волгоградской области с 30.09 по 30.10.99.
Как установлено материалами проверки: постановлением о прекращении уголовного дела от 25.04.2000 Тверской межрайонный природоохранной прокуратуры (л. д. 75 - 78) 11.10.99 согласно договору № 11110-7055 от 09.09.99 представитель ОАО "Тверьхимволокно" Шишкунов А.И. на основании заявки руководителя ООО получил в ООО ПКФ "Луграно" г. Великий Новгород емкость металлическую, для перевозки которой предприниматель Ковалев В.И. представил арендованный в ОАО "Новгородснаб" автомобиль КАМАЗ-5410, г/н Н 096 НА 53 с полуприцепом под управлением водителя Манушкина Г.Е.
В этот же день Шишковым А.И. в ООО "Акрон" получен формалин технический в количестве 16528 кг, который залит в емкость, груженую на автомобиль КАМАЗ-5410, под управлением Манушкина В.Е. транспортирован в г. Тверь в адрес истца.
12.10.99 в 9 - 15 час. на 195 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в районе села Медное Калининского района Тверской области в пути следования в результате ДТП автомобиль КАМАЗ-5410 съехал на обочину. В результате образовавшегося крена емкость с формалином, оборвав крепления, опрокинулась и упала в кювет. Содержимое емкости вылилось на землю.
Анализ документов, предоставленных сторонами в судебное заседание (счет - фактура № 43033 от 18.10.99) без отметки предпринимателя Ковалева В.И. либо его водителя Манушкина в получении груза, путевый лист, отсутствие ТТН с подписью ответчика, получение груза представителем истца и его сопровождение вместе с автомашиной, позволяет суду сделать вывод об отсутствии между предпринимателем Ковалевым и истцом договора перевозки.
Таким разовым договором перевозки может служить подписанная обеими сторонами ТТН, которую истец суду не представил. Ссылка на путевый лист, как на доказательство наличия договора перевозки, судом во внимание не принимается.
Поэтому ссылки истца в исковом заявлении и в дополнении к иску на ст. ст. 796, 785 ГК РФ являются несостоятельными. Утверждение истца к дополнению к иску, что водителю Манушкину ОАО "Акрон" выдана ТТН в получении груза опровергается материалами проверки, проведенный Тверской природоохранной прокуратурой в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ (л. д. 91 - 94). Из постановления прокуратуры от 25.04.2000 следует, что формалин технический в количестве 16528 кг в ОАО "Акрон" 11.10.99 получал представитель истца Шишкунов. Не является доказательством наличия договора перевозки между истцом и предпринимателем Ковалевым В.И. ссылка истца на копию счета № 2015 от 11.10.99, содержащую ссылку на номер автомобиля (НО 96 НА) и фамилию водителя Манушкин. Наоборот, указанный счет подтверждает получение формалина представителем истца Шишкуновым по доверенности № 758.
Арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 21 221 руб. 95 коп. от причинителя вреда на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.
Ссылка истца на указанные статьи свидетельствует об изменении оснований иска и об отсутствии договора перевозки.
Факт причинения ОАО "Тверьхимволокно" ущерба в сумме 21 221 руб. 95 коп. в результате неправомерных действий водителя УРАЛ-55224, гос. номер А 822 АХ 69 Ковалева А.В., нарушившего п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, подтверждается: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе водителем Ковалевым А.В., объяснительными: Ковалева А.В. (л. д. 49), Манушкина Г.Е. (л. д. 50 - 51), протоколом об административном правонарушении от 12.10.99, постановлением Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.04.2000 (л. д. 75 - 78), заключением эксперта Дмитриева С.А. (л. д. 80 - 81), дополнением от 11.03.2001 к указанному выше заключению, другими материалами дела.
Арбитражный суд согласен с доводами истца, изложенными в первоначальном исковом заявлении от 08.09.2000 № 2132/14 (л. д. 34 - 35), заявленном в Арбитражный суд Тверской области, в котором основным ответчиком обозначено ГП ДРСУ-2.
В указанном исковом заявлении описаны обстоятельства, подтвержденные в заключении эксперта о том, что причиной ДТП, (а значит и причинение вреда) явилось нарушением п. 8.1 и 8.8 ПДД водителем Ковалевым А.В., который, управляя автомобилем УРАЛ, гос. номер А 822 Н 69 перед началом движения при развороте не убедился в отсутствии транспортного средства и создал помеху встречной автомашине КАМАЗ, г/н Н 096 НА-53, под управлением водителя Манушкина Г.Е., который, избегая столкновения, съехал в правый по ходу движения кювет.
Из заключения эксперта следует, что для предотвращения ДТП водителю Ковалеву А.В. после того, как он закончил движение задним ходом, достаточно было посмотреть налево, тогда бы он увидел автомобиль КАМАЗ. Не сделав этого, он сразу включил передачу и начал движение, после чего услышал звуковой сигнал и остановился.
В дополнительном заключении по второму вопросу эксперт подтвердил причину ДТП, выразившуюся в нарушении названных выше пунктов ПДД водителем автомобиля УРАЛ, который при развороте вне перекрестка не убедился в отсутствии транспортного средства и за один прием не сумел развернуться, в результате чего перекрыл движение встречному транспорту. Водитель Манушкин двигался навстречу КАМАЗ-5410, г/н Н 096 НА 53 и, увидев данную автомашину УРАЛ на полосе движения, снизил скорость и стал останавливаться. Водитель Ковалев А.В. освободил проезжую часть. А водитель Манушкин думал, что ему освободили проезжую часть и продолжил движение дальше, но, подъезжая ближе к автомашине УРАЛ, увидел, что водитель Ковалев хотел закончить разворот. Водителю Манушкину не оставалось ничего другого, как посигналить и объехать автомобиль УРАЛ, который вторично перекрыл проезжую часть по обочине, которая оказалась рыхлой.
В дополнительном заключении по третьему вопросу пункта "в" эксперт Дмитриев пояснил, что водитель Манушкин Г.Е. увидел разворачивающийся автомобиль УРАЛ и принял меры к остановке (снизил скорость, потом ехал накатом), но не остановился, так как водитель Манушкин, полагая, что ему освободили полосу движения, стал продолжать движение.
Подъезжая ближе к автомобилю УРАЛ, Манушкин увидел, что водитель УРАЛА опять начал движение и перекрыл проезжую часть, и ему ничего не оставалось, как свернуть на обочину или "врезаться" в автомобиль УРАЛ.
Из дополнительного заключения эксперта, уточнившего свои первоначальные выводы, следует, что водитель Манушкин видел опасность впереди, принял меры к остановке, но не мог предотвратить наезд (избежать столкновения с автомобилем УРАЛ), а лишь свернуть на обочину.
Изучение обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что нарушение Манушкиным ПДД, если оно имело место, что дополнительным заключением эксперта опровергается, не явилось причиной ДТП и причинением ущерба истцу.
Факт привлечения работниками ГИБДД УВД г. Великий Новгород к административной ответственности водителя Манушкина (л. д. 47) по некоторым, отдельно взятым материалам, из которых не усматривается связи с нарушениями, допущенными водителем УРАЛА Киселевым А.В., при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием, что в действиях Манушкина имеются нарушения п. 10.1 ПДД, повлекшее ДТП и явившееся причиной причинения ущерба истцу.
Поведение ГП ДРСУ-2, не явившегося в судебное заседание и не представившего свои возражения на иск, не оспорившего обоснованности заключения эксперта Дмитриева о причинах ДТП и дополнительного заключения к нему, могут свидетельствовать о согласии с исковыми требованиями ОАО "Тверьхимволокно".
Обоснованность суммы ущерба - утрата стоимости 16528 кг формалина технического ответчиками не оспаривается и подтверждается: ТТН № 2051, счет - фактурой № 43033 от 18.10.99.
Принадлежность УРАЛ-55229, гос. номер А 822 АХ 69, ГП ДРСУ-2 подтверждается материалами дела.
Обязанность по возмещению вреда на ГП ДРСУ-2, которое является владельцем источника опасности - вышеназванным автомобилем УРАЛ, возлагается на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Оснований, позволяющих освободить ГП ДРСУ-2 от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Материалами дела доказано, что водитель автомобиля УРАЛ-55229, гос. номер А 822 АХ 69 Ковалев А.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГП ДРСУ-2.
Причинение ущерба ОАО "Тверьхимволокно" по вине водителя Ковалева А.В. на 21 221 руб. 95 коп., наличие допущенными им нарушениями ПДД и ущербом подтверждается материалами дела.
Причинной связи между действиями водителя второго ответчика - Манушкина и ущербом в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Государственного предприятия Дорожное ремонтно - строительное управление № 2 г. Тверь в пользу открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" 21 221 руб. 95 коп.
В иске к предпринимателю Ковалеву Валерию Ивановичу г. Великий Новгород отказать.
Взыскать с ГП ДРСУ-2 г. Тверь в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 948 руб. 87 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
