|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.03.2001 № А44-3101/00-С14-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАРЧЕНКО А.В. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2001 № А44-3101/00-С14-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2001 года Дело № А44-3101/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Харченко А.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2000 по делу № А44-3101/00-С14-К (Председательствующий Янчикова Н.В., судьи Бестужева Г.М., Дегтев А.В.),
установил:
Предприниматель Харченко А.В. обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению ФСНП РФ по Новгородской области о признании недействительным постановления от 01.11.2000 № 795 о привлечении его к административной ответственности по ст. 1 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", мотивируя это тем, что органами налоговой полиции при проведении проверки в его торговой точке были допущены нарушения требований действующего законодательства, имело место незаконное вмешательство в его предпринимательскую деятельность, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявленных к нему требований.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2001 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Харченко А.В. отказано.
Мотивировал свои выводы суд тем, что факт совершения 25.10.2000 в торговой точке предпринимателя Харченко А.В. инкриминируемого ему правонарушения материалами дела полностью установлен, после проведенного расследования действия предпринимателя правильно квалифицированы по ст. 12 вышеназванного Закона.
Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.
Размер штрафа установлен в пределах санкции статьи Закона.
В апелляционной жалобе предприниматель Харченко А.В. просит решение суда от 01.02.2001 отменить, мотивируя это тем, что решение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не отражает фактических обстоятельств дела. Судом не учтено то, что ему не было вручено надлежащим образом оформленного постановления, нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ № 143-ФЗ от 08.07.99 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что за нарушение установленных правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией владелец (собственник) торговой точки, осуществляющий торговлю и являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, несет ответственность в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных месячных оплат труда. Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.96 (в редакции Постановления Правительства РФ № 840 от 02.11.2000) и пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1019 от 15.08.97 установлено, что в каждой торговой точке, реализующей алкогольную и спиртосодержащую продукцию, должны иметься копии справок к товарно - транспортным накладным на эту продукцию (справки А и Б), и данные справки должны предъявляться продавцом по первому требованию покупателя либо контролирующего органа.
Материалами дела установлено, что 25.10.2000 при осуществлении проверки торгового павильона, осуществляющего торговлю спиртными напитками, расположенного в г. Сольцы Новгородской области, на ул. Новгородской и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харченко А.В. контролирующим органом - Управлением ФСНП РФ по Новгородской области по требованию работников контролирующего органа справки А и Б к товарно - транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию представлены не были, продавец товара в торговом павильоне объяснил, что данных документов в торговом павильоне не имеется, они находятся у предпринимателя Харченко А.В., который сам непосредственно торговлю не осуществляет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и действующее в данной области правонарушений законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения предпринимателем Харченко А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении материалами дела полностью установлены, определенная ему мера административного взыскания является законной и обоснованной.
Доводы предпринимателя Харченко А.В. о многочисленных нарушениях органами налоговой полиции требований Конституции РФ и КОАП РСФСР были известны суду первой инстанции, тщательно им исследовались и обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылки предпринимателя Харченко А.В. на несоблюдение органами налоговой полиции при осуществлении проверки требований Налогового кодекса РФ не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку правоотношения, по которым предприниматель привлечен к административной ответственности, не регулируются налоговым законодательством.
Несостоятельными апелляционная инстанция находит и доводы предпринимателя Харченко А.В. относительно того, что ответственность за выявленное правонарушение должен нести непосредственный виновник - продавец товара, который не смог найти и предъявить необходимые документы, поскольку субъектами административной ответственности по Закону РФ № 143-ФЗ от 08.07.99 являются лишь юридические лица (организации) и индивидуальные предприниматели. Именно он, как индивидуальный предприниматель и владелец торговой точки, виновен в совершении данного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 - 160 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2001 по делу № А44-3101/00-С14-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Харченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
