|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2001 № А44-423/01-С1
<ИСК ОАО "ПРОГРЕСС" К ОАО "ДЕМЕТРА" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2001 № А44-423/01-С1 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2001 года Дело № А44-423/01-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Прогресс" к ОАО "Деметра" о взыскании 202 307 руб.,
установил:
Определением от 21.03.2001 рассмотрение дела было отложено.
ОАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Деметра" о взыскании 202 307 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности за муку, 102 307 руб. штрафа, установленного пунктом 4.1 договора от 09.10.2000 № 82/10, за просрочку платежа.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в связи с уплатой задолженности за товар до 86 560 руб., суммы пеней за просрочку платежа.
Ответчик иск не признал, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа, который предусмотрен условиями договора от 09.10.2000 № 82/10, не подписанного ответчиком, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, при этих условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.
В качестве своих возражений на иск ОАО "Деметра" ссылается на то обстоятельство, что проект спорного договора ему не направлялся и им не подписан, а также на ст. 331 ГК, в соответствии с которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела установлено, что истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа, который предусмотрен условиями договора от 09.10.2000 № 82/10.
Статьей 331 Гражданского кодекса установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как пояснил представитель ответчика, договор в виде одного документа между сторонами по делу не составлялся.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из сторон по договору.
В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены факсимильные письма, выполненные на бланках истца, и проект спорного договора.
В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что предложение истца было акцептовано ответчиком. Не доказан и факт направления оферты.
В письмах ответчика сообщается о намерении заплатить задолженность за товар, причем ссылок о том, что пролонгируется договор именно в редакции, которая представлена истцом и имеется в материалах дела, эти письма не содержат, поэтому в силу ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, что акцепт должен быть полный и безоговорочный, они не могут быть признаны акцептом.
Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа, который предусмотрен условиями договора от 09.10.2000 № 82/10, не подписанного ответчиком, следует признать, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылка истца на подписание сторонами договора от 09.10.2000 № 82/10 и на нарушение ответчиком статей 434, 438 ГК РФ является неосновательной, поскольку ответчик отрицает факт получения проекта спорного договора, а истцом не представлено никаких доказательств направления ответчику этого договора и того обстоятельства, что указанной перепиской сторон пролонгируется договор именно в редакции, которая представлена истцом и имеется в материалах дела.
Факт оплаты ответчиком товара позволяет сделать вывод о наличии у ответчика основного обязательства по оплате истцу фактически поставленного товара, но не подтверждает соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 95, 117, 124 - 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
Г.М.БЕСТУЖЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
