|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.05.2001 № А44-9-822/97-С5-99
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА КХ "ВОДОСЬЕ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2001 года Дело № А44-9-822/97-С5-99
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Водосье" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2001 по делу № А44-9-822/97-С5-99 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
Крестьянское хозяйство "Водосье" Васильевой Н.Ф. обратилось в арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения по делу № А44-822/97-С5 в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель просил признать действия судебного пристава - исполнителя Павловой Г.В. по реализации принадлежащего крестьянскому хозяйству трактора МТЗ-82 нарушающими требования закона и принятого ранее судебного определения от 13.11.98, а также просил обязать пристава - исполнителя восстановить права крестьянского хозяйства как должника при исполнении решения от 22.12.97 на очередность реализации имущества.
Обжалуемым определением от 02.03.2001 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Павловой Г.В. по реализации принадлежащего КХ "Водосье" трактора МТЗ-82. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.
В апелляционной жалобе КХ "Водосье" просит определение арбитражного суда от 02.03.2001 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ССП отменить и признать действия судебного пристава - исполнителя нарушающими предусмотренную законом очередность реализации арестованного и изъятого у крестьянского хозяйства имущества.
В заседании апелляционной инстанции представитель крестьянского хозяйства "Водосье" пояснил, что нарушение закона при реализации трактора МТЗ-82 состоит в том, что принадлежащий крестьянскому хозяйству трактор реализован без его оценки, организации, производившей оценку, был представлен другой трактор. В результате трактор КХ "Водосье" реализован по цене другого трактора, которая значительно ниже фактической стоимости трактора, принадлежащего крестьянскому хозяйству "Водосье". Считает также, что судебный пристав - исполнитель не выполнил определение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-822/97-С11 от 13.11.98, обязывающее судебного пристава принять меры к реализации принадлежащего крестьянскому хозяйству жилого дома в д. Лезно Чудовского района. Реализовав трактор и не приняв меры к реализации жилого дома, судебный пристав - исполнитель нарушил очередность по реализации имущества должника, установленную ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель службы судебных приставов в заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и полностью отклонить жалобу КХ "Водосье" на действия судебного пристава - исполнителя, полагая, что вины пристава - исполнителя в реализации трактора МТЗ-82, принадлежащего КХ "Водосье", без должной оценки, не имеется, т.к. продажу трактора осуществляла специализированная организация ООО "Антей - Плюс".
Представитель ООО "Фирма "Интер - Сервис" пояснил, что фирма по заявке ООО "Антей - Плюс" производила оценку представленного ООО "Антей - Плюс" трактора; документы на трактор представлены не были и принадлежность трактора крестьянскому хозяйству "Водосье" фирмой не проверялась.
ООО "Антей - Плюс" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, представитель на заседание не явился, причина неявки не известна.
От взыскателя - истца по делу - имеется заявление о рассмотрении жалобы КХ "Водосье" на действия судебного пристава - исполнителя в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого определения арбитражного суда.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, подлежащего реализации, производится судебным приставом - исполнителем; если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В соответствии со ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве", специалист назначается постановлением судебного пристава - исполнителя.
По настоящему делу изъятый в порядке исполнительного производства из крестьянского хозяйства "Водосье" трактор МТЗ-82 не был оценен судебным приставом - исполнителем: ни в одном из актов описи и ареста трактора не содержится данных о его стоимости, определенной судебным приставом - исполнителем. Постановление о назначении специалиста для оценки трактора судебным приставом - исполнителем также не выносилось. Трактор передан судебным приставом для оценки и реализации ООО "Антей - Плюс", которое, в свою очередь, поручило произвести оценку трактора ООО "Фирма "Интер - Сервис", представив для оценки трактор, технические данные которого (год выпуска, заводской номер) не совпадают с данными трактора, принадлежащего КХ "Водосье". В результате трактор, принадлежащий КХ "Водосье", был продан по цене, установленной в отношении другого трактора, т.е. без надлежащей оценки.
Действия судебного пристава - исполнителя, касающиеся оценки изъятого у КХ "Водосье" для реализации в порядке исполнительного производства трактора МТЗ-82, не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем жалоба КХ "Водосье" на действия судебного пристава - исполнителя в этой части обоснованна.
Другая часть жалобы КХ "Водосье" на действия судебного пристава - исполнителя касается несоблюдения очередности наложения ареста и реализации принадлежащего крестьянскому хозяйству имущества. КХ "Водосье" считает, что судебный пристав - исполнитель должен был наложить арест и реализовать не трактор МТЗ-82, используемый крестьянским хозяйством в производстве, а на принадлежащий ему жилой дом в д. Лезно, который непосредственно в производственном процессе не участвует; при этом КХ "Водосье" ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-822/97-С11 от 13.11.98.
Ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусматривает, что в первую очередь производится арест и реализация того имущества должника, которое непосредственно не участвует в производстве, и в последнюю очередь - объектов недвижимого имущества и других основных средств, которые предназначены для непосредственного участия в производстве.
Вместе с тем, из п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем; при этом учитывается ликвидность имущества. При несогласии с мнением судебного пристава о ликвидности (стоимости) имущества стороны исполнительного производства вправе требовать привлечения для решения этого вопроса соответствующего специалиста в соответствии со ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определение арбитражного суда по делу № А44-822/97-С11 от 13.11.98 никаких указаний по вопросу соблюдения очередности в наложении ареста и реализации имущества, принадлежащего КХ "Водосье", не содержит; указанным определением, не оспаривая правомерность ареста трактора МТЗ-83, арбитражный суд обязывает судебного пристава - исполнителя принять меры и к реализации принадлежащего КХ "Водосье" жилого дома в д. Лезно.
На момент рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя 02.03.2001 исполнительное производство по делу было уже прекращено, в связи с чем необходимость реализации принадлежащего КХ "Водосье" жилого дома в д. Лезно отпала, и соответствующая обязанность судебного пристава - исполнителя прекратилась. Оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя в данной части у арбитражного суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9-822/97-С5-99 от 02.03.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Водосье" Васильевой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
