|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2001 № А44-638/01-С3-К
<ИСК ООО "ЭГЛЭ" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2001 № А44-638/01-С3-К данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2001 № А44-638/01-С3-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2001 года Дело № А44-638/01-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Эглэ" к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 15.01.2001 № 12000-615/2000,
установил:
Истец просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 15.01.2001 по делу № 12000-615/2000, которым ООО "Эглэ" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что недополучение им валютной выручки по контрактам № 1 от 15.12.1998 и № R-30 от 02.02.1999 было вызвано уменьшением стоимости поставленного товара из-за несоответствия его качества требованиям, указанным в контрактах, что подтверждается двухсторонними актами приемки.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что имеющиеся в таможенном деле акты отбраковки N№ 001-003 и акт приема - передачи № 12 содержат недостоверные сведения, поэтому не были приняты таможней в качестве доказательства некачественности товара. При сопоставлении даты составления акта и даты CMR (международной товарно - транспортной накладной) выявлено, что в каждом акте содержится отбраковка пиломатериалов, которые на момент составления акта не могли быть получены покупателем, т.к. еще находились в г. Великий Новгород. Зафиксированная в актах стоимость "отбракованного" покупателем пиломатериала не соответствует сумме недополучения валютной выручки, установленной банком и таможней. Представленные истцом в судебное заседание акты отбраковки по отдельным отгрузкам также не могут служить доказательством, т.к. содержат недостоверные данные по объемам отгрузки, датам выпуска и составления акта, по размерам отгруженной доски, содержат причины забраковки, не предусмотренные контрактом (волнистость). Рекламация по качеству товара по контракту № NR-30 (акт № 12) принята истцом необоснованно, т.к. не были выполнены все условия, предусмотренные п. 9 контракта, включая акт независимого эксперта.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон и свидетеля Щепетильникова В.Н., исследовав материалы настоящего дела и таможенного дела № 12000-615/00, Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта на счета в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта. Статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований таможенного режима.
Таким образом, незачисление валютной выручки, равно как и непринятие необходимых мер для ее получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие ст. 273 ТК РФ (приказ ГТК РФ от 24.07.95 № 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ").
Факт непоступления валютной выручки в сумме 1385,49 долларов США по контракту № 1 от 15.12.1998 и в сумме 1264,95 долларов США по контракту № NR-30 от 02.02.1999 подтвержден материалами дела и истцом не опровергается.
Надлежащих доказательств принятия необходимых мер для обеспечения получения и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке истец не представил.
Довод истца о том, что незачисление валютной выручки, связанное с уменьшением стоимости товара из-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта, не может считаться нарушением таможенного режима экспорта, судом не принимается. Представленные истцом в таможенный орган и в суд документы не могут служить подтверждением некачественности экспортируемого товара, т.к. содержат недостоверные данные, противоречащие условиям контрактов, отгрузочным спецификациям, ГТД.
Так, акт приемки № 12 от 18.06.1999 по контракту NR-30 от 02.02.1999 с компанией "Иления Эстаблишмент" составлен через полтора месяца после отгрузки (ГТД № 12005/29049/0001218, л. д. № 17), содержит фактическую ошибку в количестве принятых и отгруженных пакетов (отгружено 24, принято 21), принят без приложения акта независимого эксперта.
Таким образом, покупателем были нарушены условия рекламации по качеству товара, предусмотренные п. 9 контракта R-30, однако истец согласился на уменьшение суммы контракта более чем на треть с 1846 до 581,05 долларов США без возражений.
Представленные истцом в таможню акты отбраковки N№ 001-003 по договору № 1 от 15.12.1998 с фирмой "WEELUK (S) PTE LTD" составлены задним числом, т.к. в каждом содержится отбраковка товара, еще не полученного покупателем.
Дополнительно представленные истцом в суд акты отбраковки по каждой поставке, составленные с участием представителя ООО "Эглэ" также не могут быть приняты в качестве доказательств некачественности товара.
В сводных актах № 001-003 нет ссылки на отдельные акты, в ходе производства и рассмотрения таможенного дела ООО "Эглэ" их не представило и на них не ссылалось. Кроме того, в этих актах имеются несоответствия по объемам отгруженной и принятой доски, датам выпуска и приемки, не оговоренные контрактом несовпадения размеров отгруженной доски, не предусмотренные п. 3 контракта условия отбраковки (волнистость) (л. д. 40).
Из показаний свидетеля Щепетильникова В.Н. усматривается, что, как правило, он вызывался на приемку сразу же по прибытии товара. Вместе с тем, 6 актов составлены спустя определенный срок после выпуска (до 1 месяца). Условия хранения товара в актах приемки не оговорены. Возможность появления брака ("синевы, "короеда") в результате ненадлежащего хранения истцом не проверялась, хотя отгрузка пиломатериалов по договору № 1 производилась на условиях FCA и с момента погрузки товара на транспортное средство риск его утраты или повреждения продавец (ООО "Эглэ") не несет.
Из актов приемки усматривается, что в каждой поставке большая часть доски регулярно отбраковывалась. В результате недополучение валютной выручки составило 1385,49 долларов США из 1499,52 долларов США.
При таких обстоятельствах истец вправе был провести предотгрузочную экспертизу товара с тем, чтобы в дальнейшем иметь возможность предъявить претензию покупателю, принять меры к реализации товара покупателю за меньшую стоимость, провести независимую экспертизу товара в месте приемки. Доказательств принятия таких мер ни таможне, ни суду не представлено.
Присутствие представителя ООО "Эглэ" при приемке товара нельзя расценить как принятие исчерпывающих мер для получения валютной выручки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
