|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 30.05.2001 № А44-410/01-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА "КОВЧЕГ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2001 года Дело № А44-410/01-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного общественного фонда "Ковчег" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2001 по делу № А44-410/01-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Новгородский областной общественный фонд "Ковчег" обратился с иском к областному государственному учреждению "Дом молодежи" о взыскании 15 073 руб. 10 коп., в т.ч. задолженности по арендной плате за имущество 13 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 273 руб. 10 коп., а также об истребовании имущества в связи с окончанием действия договора аренды. Все требования оплачены госпошлиной.
Арбитражный суд иск удовлетворил только в части истребования имущества, указав в мотивировочной части решения на недействительность договора аренды; госпошлину с удовлетворенной части иска взыскал с ответчика в доход бюджета.
Истец по делу просит решение изменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что решение подлежит изменению.
Признавая договор аренды недействительным, Арбитражный суд 1-й инстанции указал, что оргтехника, являющаяся предметом аренды, ранее была передана фондом "Ковчег" в качестве взноса по договору о совместной деятельности, заключенному между этими же сторонами 01.10.1999; передача в аренду имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору о совместной деятельности, противоречит требованиям ст. ст. 1043, 1044, 1048 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод Арбитражного суда 1-й инстанции о недействительности договора аренды считает ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Из заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от 01.10.1999 усматривается, что фонд "Ковчег" (Сторона-2 по договору) вносит в деятельность товарищества непосредственное трудовое участие, организацию, оргтехнику и транспорт (п. 4.2 договора). Предметно имущественный взнос фонда не конкретизирован. Из п. 2.3 указанного договора следует, что Сторона-2 обязуется выделить в пользование Стороне-1 (ГУ "Дом молодежи") компьютер, принтер, сетевой фильтр. Акт приема-передачи оргтехники от одной стороны к другой не составлялся; данные о ведении бухгалтерского учета имущества товарищества отсутствуют. При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика и вывод Арбитражного суда 1-й инстанции о том, что переданная фондом "Ковчег" ГУ "Дом молодежи" оргтехника являлась общей долевой собственностью участников договора о совместной деятельности от 01.10.1999 и потому в силу ст. 613 ГК РФ не могла быть передана в аренду фондом "Ковчег" по договору от 03.04.2000.
Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ стороны вправе достигнуть соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), и в этом случае ранее существовавшее обязательство прекращается. В соответствии с указанной нормой закона, в связи с заключением между сторонами по делу договора аренды в отношении оргтехники, ранее переданной в пользование ГУ "Дом молодежи" по договору о совместной деятельности, обязательства сторон в отношении этого имущества по договору о совместной деятельности прекратились.
Других оснований для признания договора аренды недействительным в решении Арбитражного суда не указано.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на ст. 10 ФЗ "Об общественных объединениях", запрещающую учредителям и управляющим имуществом общественного фонда использовать имущество фонда в коммерческих целях в собственных интересах, не может быть принята во внимание, т.к. факт использования имущества фонда его учредителями или руководством в собственных интересах не доказан.
То обстоятельство, что работники фонда по договоренности с ГУ "Дом молодежи" периодически пользовались сданным в аренду имуществом (на что ссылается ответчик в отзыве на иск), также не может быть учтено в качестве основания для отказа в иске. Изменения по арендной плате в связи с данным обстоятельством стороны не согласовали; учет пользования истцом сданным в аренду имуществом по времени либо по каким-то другим показателям для решения вопроса о взаиморасчетах не велся.
Договор аренды от 03.04.2000 подписан от обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, также подписан и скреплен печатями как приложение к договору базовый расчет арендной платы. Факт приема-передачи имущества по договору аренды подтвержден актом, из которого видно, что количество переданной по договору аренды оргтехники превышает количество оргтехники, которая предусматривалась к передаче в пользование ГУ "Дом молодежи" по договору о совместной деятельности. Ответчик, оспаривая действительность договора аренды, тем не менее, в отзыве на иск признает, что уплачивал арендную плату с 03.04.2000 по 01.06.2000; ставит вопрос об обязанности истца, как арендодателя, оплачивать расходы по капитальному ремонту имущества. Последний довод ответчика в связи с отсутствием встречного иска и документов, подтверждающих факт проведения именно капитального ремонта, Арбитражным судом не принимается.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 614 ГК РФ Арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по праву. По размеру из предъявленной ко взысканию суммы задолженности 12 600 руб. следует исключить 1 200 руб. - часть предъявленной арендной платы за декабрь 2000 г., т.к. ответчик пояснил, и истец не оспорил, что вся оргтехника, кроме принтера, была возвращена истцу до декабря 2000 года. В связи с тем, что по истечении срока договора аренды принтер возвращен не был, в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендная плата за него подлежит взысканию за все время просрочки, т.е., как указано истцом и не оспорено ответчиком, за январь - февраль 2001 года, что составляет 1 200 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 12 600 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, т.к. не подтверждено надлежащим расчетом. В нарушение ч. 3 ст. 2 ГК РФ представленный расчет процентов произведен со всей суммы задолженности, в т.ч. включенного в сумму задолженности НДС; более того, сумма задолженности определялась нарастающим итогом с учетом процентов, начисленных за предыдущий месяц, т.е. начислялись проценты на проценты. Процентная ставка, по которой произведен расчет, определена без учета требований ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом не обосновано применение ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ при наличии в заключенном между сторонами договоре аренды иного условия об ответственности. Требование об обязании возвратить принтер удовлетворено обоснованно в соответствии со ст. 622 ГК РФ, однако расходы по госпошлине в данной части подлежали возмещению истцу, а не в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 159 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-410/01-С6 от 10 апреля 2001 года изменить.
Взыскать с Областного государственного учреждения "Дом молодежи" в пользу Новгородского областного общественного фонда "Ковчег" задолженность по арендной плате 12 600 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по иску 1 587 руб. 59 коп.
Во взыскании задолженности по расчетам 1 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 273 руб. 10 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Областного государственного учреждения "Дом молодежи" в пользу Новгородского областного общественного фонда "Ковчег" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 293 руб. 80 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
