|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2001 № А44-788/01-С15-К
<ИСК ЗАО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. БОРОВИЧИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА И О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ НДС И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2001 года Дело № А44-788/01-С15-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Боровичский комбинат строительных материалов" к Инспекции МНС РФ по г. Боровичи о признании недействительным акта от 22.08.2000,
установил:
ЗАО "Боровичский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "БКСМ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Боровичи (далее - Инспекция) о признании недействительным акта от 22.08.2000.
Указанным актом подтверждена задолженность ЗАО "БКСМ" перед бюджетом по уплате НДС и налогу на прибыль в сумме 1 000 000 руб.
Истец считает данный акт неправомерным, а свою обязанность по уплате налогов в сумме 1 000 000 руб. исполненной по следующим основаниям.
03.12.1998 ЗАО "БКСМ" платежными поручениями № 1 на 650 000 рублей и № 2 на 350 000 руб. через ТОО "Московский коммерческий Земельный банк" (ИНН 7726044917) (далее - Банк) перечислил указанную сумму налогов в бюджет.
Налоговые платежи были зачтены Инспекцией в 1998 - 1999 гг. Однако, в октябре 1999 года Инспекция сообщила истцу, что обязанность последнего по уплате налогов в сумме 1 000 000 руб. не исполнена, т.к. указанные средства в бюджет не поступили.
В соответствии со ст. 45 (п. 2) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Следовательно, обязанность ЗАО "БКСМ" по уплате НДС считается исполненной, а выводы Инспекции о наличии у последнего задолженности по налогу являются необоснованными.
Ответчик с заявленным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (от 15.05.2000 № 04-05/4566), просил суд истцу в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из представленных суду истцом документов, между ЗАО "БКСМ" и Банком был заключен договор (б/д, б/н) на расчетно - кассовое обслуживание. 01 декабря 1998 года истцу был открыт расчетный счет № 40702810000020000244. По состоянию на 01.12.1998 у истца, кроме того, имелись расчетные счета в Боровичском филиале УКБ "Новобанк", Боровичском отделении Сберегательного банка.
03 декабря 1998 года ЗАО "БКСМ" предъявил в Банк платежные поручения № 1 и № 2 на 650 000 руб. и 350 000 руб. соответственно на уплату в бюджет НДС и налога на прибыль. Однако, как было установлено впоследствии, указанные суммы на счет федерального казначейства г. Боровичи Новгородской области Банком перечислены не были.
ЗАО "БКСМ" обратилось в суд с иском о признании недействительным Акта от 22.08.2000, которым была подтверждена задолженность по НДС в сумме 650 000 руб. (л. д. 12) и налогу на прибыль в сумме 350 000 руб. (л. д. 10).
Указанный акт, подписанный должностным лицом налоговой инспекции, послужил основанием для внесения соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика (наличие недоимки) и последующего выставления требований об уплате налогов (№ 41 по состоянию на 28.01.2000 и др.). Суд считает, что, т.к. имеется причинно - следственная связь между Актом от 22.08.2000 и последующими действиями Инспекции по взысканию недоимки по налогам, данный акт может быть предметом обжалования в суде в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.
Истец считает свою обязанность по уплате налогов исполненной, основываясь на положениях ст. 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П.
Суд не может согласиться с подобными выводами истца по следующим мотивам.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица - по уплате налога, установленная ст. 57 Конституции РФ, считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Действительно, истцом 03.12.1998 направлены в Банк платежные поручения N№ 1 и 2 на уплату налогов на 650 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.
Однако, суд, изучив представленные сторонами документы, полагает, что у ЗАО "БКСМ" по состоянию на 03.12.1998 на расчетном счете в Банке отсутствовали достаточные денежные средства для исполнения вышеуказанных поручений.
Как следует из пояснений истца, средства для уплаты налогов на р/с № 40702810000020000244 в Банке появились у истца в результате гашения Банком собственного векселя № 00099 от 02.11.1998.
Согласно представленной истцом выписки по расчетному счету на 03.12.1998 и мемориальному ордеру № 4 от 03.12.1998. Банком погашен собственный вексель на 1 000 000 руб., а средства зачислены на счет ЗАО "БКСМ".
Вместе с тем, суд располагает доказательствами того, что Банк не имел достаточных средств для погашения собственного векселя.
Из имеющегося в материалах дела Приказа ЦБ РФ от 10.03.1999 № ОД-73 "Об отзыве лицензии на осуществление операций у Московского коммерческого земельного банка (г. Москва)" следует, что лицензия у последнего была отозвана в связи с неисполнением требований федеральных законов, задержкой представления ежемесячной отчетности, а также неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно п. 2 (п.п. 6) Положения ЦБ РФ от 02.04.1996 № 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ" (в ред. Указаний ЦБ РФ от 13.04.2001) под неспособностью кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам понимается неисполнение требований в совокупности не менее 1000 МРОТ в течение месяца с наступления даты их исполнения.
Учитывая факт того, что меры надзора в связи с указанным выше применялись к Банку и ранее (как следует из приказа ЦБ РФ), суд полагает, что Банк на момент гашения векселя не располагал достаточными денежными средствами для зачисления на счет ЗАО "БКСМ".
Также суд обращает внимание на следующее. Из имеющейся в деле копии векселя Банка на 1 000 000 руб. следует, что вексель выдан Банком ООО "Стина" с обязательством его погашения "непосредственно" ООО "Стина".
Из представленного истцом договора цессии от 02.12.1998 между ЗАО "БКСМ" и ООО "Стиль ОЛЛ" следует, что последний передает истцу "простой вексель на сумму 1 000 000 руб." в счет оплаты поставленного товара.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 8) при оформлении уступки требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Представленный истцом договор цессии от 02.12.1998 № б/н не содержит информации, позволяющей индивидуализировать вексель, являющийся предметом уступки требования, что в силу указанного выше влечет недействительность цессии.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, ставящие под сомнение сам факт принятия Банком к исполнению платежных поручений ЗАО "БКСМ" № 1 и № 2 от 03.12.1998.
Представленные Инспекцией документы (письма Отделения № 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 08.10.1999 № 51-Д/753, от 23.12.1999 № 51-Д/1068) свидетельствуют том, что платежные поручения ЗАО "БКСМ" на 650 000 руб., 350 000 руб. отсутствуют в картотеке неоплаченных расчетно - денежных документов по корсчету Банка.
Вместе с тем, как упоминалось выше, налоговые платежи в сумме 1 000 000 руб. от ЗАО "БКСМ" через Банк не поступили на счет отделения федерального казначейства по г. Боровичи Новгородской области.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд полагает, что истцом не исполнена конституционная обязанность по уплате налогов в сумме 1 000 000 руб. (650 000 + 350 000) в силу недоказанности факта наличия достаточных денежных средств на расчетном счете в Банке на момент совершения операции.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. ЗАО "Боровичский комбинат строительных материалов" - в иске отказать.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
