|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2001 № А44-709/01-С1
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ОАО "ИНТУРИСТ-НОВГОРОД" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 № А44-709/01-С1А данное решение отменено.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2001 № А44-709/01-С1А данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2001 года Дело № А44-709/01-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к ОАО "Интурист - Новгород" о взыскании 771 034 руб. 81 коп.,
установил:
Определениями от 28.04.01, 23.05.01 рассмотрение дела отложено для представления дополнительных доказательств.
Истец взыскивает с ответчика 771 034 руб. 81 коп., в том числе 623 224 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, 147 810 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа с 01.01.2000 по 15.03.2001 по договору аренды от 30.06.96 № 1355 земельного участка, находящегося по адресу: ул. Великая, 16.
При этом истец ссылается на следующее: что арендодатель не изменял цель использования объекта аренды, он изменил ставку арендной платы в соответствии с решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 776 "Об утверждении на 2000 г. базовых размеров арендной платы за землю в В.Новгороде".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при применении вышеуказанного решения при расчете арендной платы у ответчика отсутствует задолженность за период, указанный в иске.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, КУГИ (арендодатель) и ОАО "Интурист-Новгород" (арендатор) 03.06.96 заключили договор аренды № 1355 земельного участка общей площадью 32413 кв. м, расположенного по адресу: ул. Великая, 16, для использования под гостиницу для туристических целей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно на основе базовых размеров арендной платы, которые утверждаются не чаще одного раза в год решением Новгородской городской Думы. Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с методикой расчета ставок арендной платы за пользование земельным участком, утвержденной постановлением Главы администрации г. Новгорода от 14.06.96 № 150 в "форме договора".
Согласно этой методике размер арендной платы определялся по формуле, элементами которой являются: базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год и ряд коэффициентов, в том числе - вид использования земли.
Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны установили с 1996 г. размер арендной платы равной нулю, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" учреждения туризма освобождены от уплаты земельного налога. Рассчитанная названным способом и согласованная ставка по условиям договора действовала до 2000 г.
Истец установил с 2000 г. новый размер арендной платы равный 95 руб. 74 коп. за 1 кв. м, применив при расчете арендную плату по таблице № 2 для "прочих видов деятельности", утвержденную решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 776.
В результате такого двойного подхода к механизму ценообразования арендатор считает, что он выполнил свои обязательства, а по расчетам арендодателя нет. При этом каждая из сторон доказывает, что действует договор в большей степени отвечающий ее интересам.
Как видно, между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размера платы за аренду земельного участка.
Истец считает, что правомерно изменил на основании п. 2.3 договора размер арендной платы, считая, что размер оплаты должен рассчитываться по таблице № 2 - для "прочих видов деятельности", утвержденной решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 776, в обоснование чего ссылается на приобщенные к делу документы, в том числе решение Малого Совета от 24.06.92 "Об аренде земли, ставках земельного налога и арендных платежей в г. Новгороде", которым утверждены ставки арендных платежей для туристической деятельности.
Ответчик иск не признал, указав, что истец не вправе был изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, установленный договором, поскольку предметом спора является изменение пункта 2.1 договора в части установления другого кода функционального использования земельного участка (вида деятельности), соответствующего таблице № 2 - для "прочих видов деятельности", нежели вытекающего из существа договора и обычаев делового оборота, в том числе классификатора "Отрасли народного хозяйства" 1 75 018 издания ГНИВЦ Госкомитета Российской Федерации 1992 г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ значение условия договора в случаях его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется и оплачивается арендатором самостоятельно на основе базовых размеров арендной платы.
Из содержания текста договора и дополнений к нему следует, что условие о размере арендной платы не определено в твердой сумме. Стороны установили размер арендной платы равный нулю в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", которая освобождает учреждения туризма от уплаты земельного налога. Данное условие договора является определяемым и установлено на перспективу.
Такой подход сторон к определению своих взаимоотношений не противоречит законодательству и продиктован экономической ситуацией.
Начиная с 2000 года истец установил новый размер арендной платы равный 95 руб. 74 коп. за один кв. м, применив при расчете арендную плату для "прочих видов деятельности".
ОАО "Интурист - Новгород" продолжало вносить арендные платежи, рассчитанные им с применением основного вида деятельности - туризма, который вытекает из существа договора и обычаев делового оборота, в соответствии с классификатором отраслей народного хозяйства 1 75 018 туристические гостиницы отнесены к отрасли "Здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение" (код по ОКОНХ 91620).
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах по условиям договора, в случае корректировки элементов формулы расчета ставок платежа, внесение соответствующих изменений в договор не требуется. Перерасчет производит арендатор самостоятельно.
Основной довод истца состоит в том, что при дополнении договора стороны могли предполагать изменение арендной платы только в зависимости от изменения базовых размеров арендной платы по таблице № 2 - для "прочих видов деятельности", утвержденной решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 776.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. Базовые ставки арендной платы устанавливают органы исполнительной власти по видам использования земли и категориям арендаторов. Ежегодно издававшиеся распоряжения устанавливают базовые ставки арендной платы в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и муниципальных образований, а их применение не должно противоречить условиям договора, подписанного сторонами.
В данном случае применение таблицы № 2, соответствующей "прочим видам деятельности", утвержденной решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 776, противоречило бы основному виду деятельности арендатора и условиям заключенного договора, а, следовательно, стороны должны руководствоваться тем, что вытекает из существа договора и обычаев делового оборота при определении видов организаций и учреждений, которые в соответствии с пунктом 12 Закона РФ "О плате за землю" пользовались льготами по оплате за землю.
При таких обстоятельствах следует признать правильным расчет ОАО "Интурист - Новгород", составленный исходя из таблицы № 1, утвержденной решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 № 776, соответствующей туристической деятельности, которая в соответствии с обычаями делового оборота отнесена к социально - культурной сфере.
Ссылка истца на то, что при дополнении договора изменение арендной платы зависело от таблицы № 2, не может быть принята во внимание, поскольку условие об оплате зависит от вида использования земли, который был определен по основному виду деятельности арендатора - туризм.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
Г.М. БЕСТУЖЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
