Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 05.06.2001 № А44-423/01-С1
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОАО "ПРОГРЕСС" ПО ИСКУ НА РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ШТРАФА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года Дело № А44-423/01-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2001 по делу № А44-423/01-С1 (Судья Бестужева Г.М.),

установил:

ОАО "Прогресс" обратилось с иском к ОАО "Деметра" о взыскании 202 307 руб., в т.ч. 100 000 руб. - задолженность по расчетам за товар, 102 307 руб. - пени за просрочку платежа, со ссылкой на заключенный между сторонами договор № 82/10 от 09.10.2000.
До вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 86 560 руб. - суммы взыскиваемых пеней в связи с уплатой задолженности до предъявления иска.
Арбитражный суд в иске полностью отказал, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения о неустойке.
Истец просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворить его требование о взыскании пеней в сумме 86 560 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения арбитражного суда.
Истец взыскивает пени, ссылаясь на п. 4.1. договора № 82/10 от 09.10.2000, согласно которому ответчик как покупатель за каждый день просрочки оплаты полученного товара уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. В подтверждение заключения договора № 82/10 от 09.10.2000 на указанных условиях истец представил ксерокопию с факсимильного экземпляра договора, на котором имеются подписи должностных лиц и печати обеих сторон.
Ответчик, отклоняя иск, ссылается на фальсификацию указанного документа, в подтверждение чего представил в арбитражный суд 2 экземпляра договора № 82/10 от 09.10.2000 (один в дело, другой на обозрение суда и истца), на которых имеется печать и подпись руководителя только со стороны поставщика - истца по делу. Отсутствие печати и подписи руководителя на договоре со стороны покупателя - ответчика по делу ответчик объясняет своим отказом от акцепта на заключение договора № 82/10 от 09.10.2000 на предложенных истцом условиях.
Истец, по определению арбитражного суда, подлинный договор № 82/10 от 09.10.2000 с печатями и подписями руководителей обеих сторон не представил, признав в письме от 10.04.2001, что ответчик не возвратил ему подписанный экземпляр договора. Ссылаясь на заключение договора № 82/10 от 09.10.2000 посредством факсимильной связи, истец не представил подлинный документ, полученный от ответчика по факсимильной связи в подтверждение заключения указанного договора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами письменного соглашения о взыскании пеней при просрочке оплаты товара, отгруженного в счет договора № 82/10 от 09.10.2000.
Согласно ст. 330 ГК РФ пеня включается в понятие неустойки; согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из указанной нормы закона следует, что признание ответчиком обязанности по расчетам за полученный товар со ссылкой на договор № 82/10 от 09.10.2000 (основного обязательства) нельзя автоматически расценивать как его признание существующего между сторонами соглашения о взыскании пеней за просрочку оплаты этого товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-423/01-С1 от 19.04.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прогресс" - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Прогресс" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 298 от 07.05.2001 в сумме 1 598 руб. 40 коп.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,