|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2001 № А44-830/01-С3-К
<ИСК УВД ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К НОВГОРОДСКОМУ ТУ МАП РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ НОВГОРОДСКОГО ТУ МАП РОССИИ В ЧАСТИ ПРИВЕДЕНИЯ В СООТВЕТСТВИЕ С АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ УВД ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА И ООО "ЗНАК ПЛЮС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2001 года Дело № А44-830/01-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску УВД Великого Новгорода к Новгородскому ТУ МАП России о признании недействительным решения и предписания Новгородского ТУ МАП России от 06.02.2001 № 6 частично,
установил:
УВД Великого Новгорода обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Новгородского ТУ МАП России от 06.02.2001 № 6 в части приведения в соответствие с антимонопольным законодательством пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора о взаимодействии № 31 от 18.04.2000 между УВД Великого Новгорода и ООО "Знак Плюс".
В судебном заседании истец поддержал свои требования, обосновывая это тем, что в перечисленных выше пунктах договора № 31 не усматривается нарушений статей 7 или 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Предметом договора № 31 (п. 1.1) является взаимодействие ООО "Знак Плюс" и УВД Великого Новгорода по использованию компьютерного оборудования для изготовления фотографий и заполнения бланков паспортов.
Изготовление фотографий, оформление и учет паспортов на указанном оборудовании являются единым процессом, и иным образом сформулировать п. 1.1 договора не представляется возможным.
Истец также полагает, что интересы граждан в части взимания непредусмотренной нормативными актами оплаты за заполнение бланков паспортов не нарушаются, т.к. такая плата в пунктах 1.1, 2.1, 3.1 договора не упоминается. Более того, взимание либо не взимание указанной платы не является нарушениями ст. 7 или 8 Закона РСФСР "О конкуренции...".
Ответчик необоснованно усмотрел в действиях УВД материальную заинтересованность, т.к. получение УВД 10 процентов стоимости выполненных работ имеет целью повышение материально - технической оснащенности ПВС, но по своим объемам не влияет на финансовое положение УВД.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения и предписания № 6 от 06.01.2001, подтверждены собранными ТУ МАП России доказательствами.
Заключению договора № 31 не предшествовала процедура изучения УВД Великого Новгорода возможностей получения и использования аналогичных технологий либо оборудования, а также иных форм взаимодействия с другими хозяйствующими субъектами, отбора их на конкурсной основе и т.п.
Из перечисленных в решении и предписании пунктов договора, приложенной к нему калькуляции работ, бланка извещения (квитанции) усматривается, что плата взимается не только за изготовление фотографий, но и за заполнение бланков паспортов, что противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.07.97 № 828.
Взимание указанной платы нарушает права отдельных граждан, получающих единый вид услуг (оформление паспорта) в органе исполнительной власти. Ущемление прав граждан выражалось не только во взимании платы за заполнение бланка паспорта, но также и в материальных и временных затратах первоначально при изготовлении обычных фотографий в фотоателье, затем при отказах в принятии этих снимков для паспорта. Кроме того, цифровые фотографии на паспорта РФ гражданам на руки не выдаются, а сразу вклеиваются в паспорт, поэтому оценить качество услуги сам гражданин не может.
Материальная заинтересованность УВД Великого Новгорода подтверждается тем, что УВД имеет больший процент дохода от совместной деятельности - 10 %, в то время как ООО "Знак Плюс" - 3,16 % от стоимости выполненных работ. Указанные средства перечислялись не на специальные счета (фонды), используемые исключительно по целевому назначению, а на общий расчетный счет УВД. Результатом материальной заинтересованности УВД явилось и понуждение граждан пользоваться услугами ООО "Знак Плюс".
Таким образом, УВД Великого Новгорода в нарушение ст. 7 и 8 Закона РСФСР "О конкуренции..." создает для ООО "Знак Плюс" благоприятствующие условия деятельности, что ограничивает конкуренцию и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов и граждан.
ООО "Знак Плюс" каких-либо заявлений в поддержку иска не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В ходе судебного заседания Новгородское ТУ МАП России заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец в письме от 18.04.2001 сообщил о выполнении предписания. Истец против заявленного ходатайства возражал.
Ходатайство отклонено, т.к. выполнение предписания не лишает истца права на его обжалование в судебном порядке.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ недействительными признаются ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Каких-либо нарушений закона и ущемления прав истца оспариваемыми ненормативными актами суд не усматривает.
Статьей 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающей полномочия федерального антимонопольного органа, предусмотрено его право давать органам исполнительной власти предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству.
Таким образом, предписывая УВД Великого Новгорода и ООО "Знак Плюс" внести изменения в договор, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий.
Довод истца о том, что указанные в оспариваемых ненормативных актах пункты договора не нарушают ст. ст. 7 и 8 Закона РСФСР "О конкуренции...", является голословным и опровергается доказательствами, представленными ответчиком.
Статья 7 Закона РСФСР "О конкуренции..." запрещает органам исполнительной власти совершать действия, благоприятствующие условиям деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и граждан.
Кроме того, запрещается совмещение функций органов исполнительной власти с функциями хозяйствующих субъектов.
Договор о взаимодействии № 31 от 18.04.2000 с неизбежностью предполагает такое совмещение функций. В частности, истец не отрицает, что изготовление фотографий (платная услуга) наряду с заполнением бланков паспортов осуществляется работниками паспортно - визовой службы на оборудовании ООО "Знак Плюс". На УВД договором возложена обязанность информировать население о предоставленных услугах (п. 2.3). Раздел 3 договора предполагает распределение прибыли между его сторонами.
Ссылка истца на то, что заключенный договор не ограничивает конкуренцию в связи с тем, что оборудование, переданное ему ООО "Знак Плюс", является уникальным, не может быть принята судом во внимание.
Из содержания ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции..." следует, что запрету подлежат не только те действия, которые имеют, но и могут иметь своим результатом ограничение конкуренции в дальнейшем.
Нарушение прав граждан, выразившееся во взимании непредусмотренной ненормативными актами оплаты за заполнение бланков паспортов, ограничении выбора предоставляемых услуг, подтверждается заявлениями граждан, актом проверки от 14.11.2000, иными материалами дела и истцом не опровергнуто.
Довод истца о том, что предписание антимонопольного органа невозможно исполнить, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении перечисленных пунктов договора, несостоятелен.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР "О конкуренции..." в случае невыполнения предписания об изменении договора антимонопольный орган вправе в установленном законом порядке решать вопрос о его недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
