|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.06.2001 № А44-475/01-С14-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УПРАВЛЕНИЯ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2001 года Дело № А44-475/01-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2001 по делу № А44-475/01-С14-К (Председательствующий Янчикова Н.В., судьи Анисимова З.С., Дегтев А.В.),
установил:
Предприниматель Промахова Г.О. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Управления Госторгинспекции Новгородской области № 001914 от 05.01.2001 о наложении на нее административного штрафа за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов, а также за нарушение установленных правил торговли в общей сумме 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда от 03.05.2001 исковые требования предпринимателя Промаховой Г.О. удовлетворены, постановление Управления Госторгинспекции по Новгородской области № 001914 от 05.01.2001 признано недействительным с момента принятия. Мотивировал свои выводы суд тем, что Управлением Госторгинспекции при производстве дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения норм КоАП РСФСР, существенно ущемляющие права предпринимателя, в связи с чем постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона.
В апелляционной жалобе Управление Госторгинспекции по Новгородской области просит решение суда первой инстанции от 03.05.2001 отменить, в иске предпринимателю Промаховой Г.О. отказать, мотивируя это тем, что факт совершения предпринимателем инкриминируемых ей правонарушений материалами дела полностью установлен.
Вывод суда о том, что права предпринимателя были нарушены, поскольку постановление было вынесено в ее отсутствии, не соответствует фактическим обстоятельствам, Промахова Г.О. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения материалов дела, в том числе на 04.01.2001, однако в Управление не являлась.
Вывод суда о нарушении Управлением требований ст. 263 КоАП РСФСР в отношении срока направления решения несостоятелен. Вопрос о сроках направления предпринимателю постановления в суде не исследовался, фактически постановление было направлено Промаховой Г.О. 10.01.2001, т.е. в предусмотренные законом сроки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Управления Госторгинспекции, поддержавшего доводы жалобы, апелляционная инстанция оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Основанием для признания постановления Управления Госторгинспекции № 001914 от 05.01.2001 недействительным суд первой инстанции признал грубые нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении предпринимателя Промаховой Г.О. и существенно ущемляющие права предпринимателя.
Материалами дела установлено, что постановление Управления Госторгинспекции о привлечении предпринимателя Промаховой Г.О. к административной ответственности было вынесено 05.01.2001, о рассмотрении материалов в отношении нее 05.01.2001 предприниматель Промахова Г.О. не извещалась, и дело рассмотрено в ее отсутствии, что является грубым нарушением требований ст. 247 КоАП РСФСР. Уже этого нарушения вполне достаточно для признания вынесенного постановления недействительным. При этом доводы Управления о том, что Промахова Г.О. приглашалась в Управление неоднократно ранее, до 05.01.2001, никакого правового значения по существу дела не имеют.
Тщательно исследовался судом и обоснованно признан установленным и факт нарушения Управлением требований ст. 263 КоАП РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2001 по делу № А44-475/01-С14-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Госторгинспекции по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Л.А.КУРОПОВА
Н.В.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
