|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2001 № А44-819/01-С11
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САДРИЕВОЙ С.М. К ЗАО "АДЕПТ" ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2001 № А44-819/01-С11 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2001 № А44-819/01-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2001 года Дело № А44-819/01-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Садриевой С.М. к ЗАО "Адепт" об устранении препятствий,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Садриева Софья Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Адепт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием склада, расположенным на территории базы ответчика по адресу: г. В.Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, 104, в связи с письмом ЗАО "Адепт" от 18.01.2001 о прекращении доступа истца, его работников и транспорта на территорию базы после 21.04.2001.
Дополнением к исковому заявлению истец подтвердил ранее заявленные требования.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Садриевой С.М. права на пользование проездом и проходом к своему складу через земельный участок, переданный ЗАО "Адепт" в аренду и, кроме того, по мнению ответчика, имеется другой проезд к складу Садриевой С.М.
Представитель Администрации Великого Новгорода пояснил, что при заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Садриевой С.М. от 10.02.2000 арендатору собственником было предоставлено право ограниченного пользования на землях соседних участков (сервитут, предоставляющий арендатору право прохода, проезда через соседний участок).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела в связи с намерением администрации провести дополнительное межевание участка.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель администрации не представил по этому вопросу никаких документов и разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Ходатайство арбитражным судом отклонено как необоснованное.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2001.
Выслушав представителей сторон, 3 лица, изучив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Садриева С.М. является собственником здания склада площадью 684,1 кв. м, расположенного в г. В.Новгород по ул. Б.Санкт-Петербургской, 104 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.1999).
10 февраля 2000 года истцом для эксплуатации торгового склада с Администрацией В.Новгорода заключен договор аренды, пунктом 1.3 которого установлено, что вне границ участка по договору аренды на арендатора распространяется право ограниченного пользования на землях соседних участков (сервитут, предоставляющий арендатору право прохода, проезда через соседний участок).
Арбитражный суд полагает, что таким образом Администрация В.Новгорода, являясь в силу ст. 66 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочным органом по распоряжению земельными участками, установила в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 "Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" право предпринимателя Садриевой С.М. на пользование пешеходным проходом и проездом по территории земельного участка, переданного ЗАО "Адепт" в аренду, к своему объекту, расположенному за пределами указанного участка.
В материалах дела имеется план земельного участка, переданного в аренду предпринимателю Садриевой С.М., на котором обозначен указанный проезд и проход.
В соответствии с упомянутым постановлением Правительства РФ ограничение права пользования чужим земельным участком предоставляется в случае, если отсутствует иной доступ к объекту недвижимости заинтересованного лица.
Как видно из представленных сторонами планов земельных участков и объяснений представителя Администрации В.Новгорода, на день рассмотрения спора отсутствует возможность проезда транспортных средств истца для погрузочно - разгрузочных работ иначе как по участку, арендованному ЗАО "Адепт", поскольку со стороны этого участка у здания склада истца расположена эстакада, предназначенная для указанных выше целей (погрузки, разгрузки товаров).
Действительно, как указывает ответчик, имеется другой проезд к зданию склада со стороны земель, принадлежащих Администрации В.Новгорода. Однако, используя данный проезд, истец не может производить погрузочно - разгрузочные работы на складе с использованием технических средств и приспособлений, поскольку в этом месте к зданию имеется доступ только в виде прохода, о чем свидетельствуют объяснения работников истца и представителя Администрации В.Новгорода. При этом указанный проход не значится в документах и, как пояснил истец, произведен без соответствующих разрешений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Адепт" препятствует предпринимателю Садриевой С.М. пользоваться земельным участком, находящимся в аренде у ЗАО "Адепт" для проезда к своему складу, о чем свидетельствуют письма ЗАО "Адепт" от 18.04.2001 № 217 и от 20.04.2001 № 223 и его фактические действия.
В связи с изложенным требования истца об устранении препятствий заявлены правомерно.
Доводы ответчика о том, что сервитут для предпринимателя Садриевой С.М. не установлен в связи с тем, что в договоре аренды, заключенном ЗАО "Адепт" с Администрацией В.Новгорода не указаны соответствующие ограничения, судом отклоняются по следующим причинам.
Согласно ст. 613 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте) дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
В деле имеется план земельного участка, арендованного ЗАО "Адепт", на котором нанесены ограничения в пользу предпринимателя Садриевой С.М.
Арбитражный суд полагает, что право предпринимателя Садриевой С.М. пользоваться земельным участком ответчика также вытекает из договора о совместном использовании территории торговой базы от 01.10.99 (п. 1.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Обязать ЗАО "Адепт" не совершать действий, препятствующих проезду (проходу) предпринимателя Садриевой Софьи Михайловны, ее работников и транспортных средств к зданию склада, расположенному на территории базы ЗАО "Адепт" по адресу: г. В.Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104.
Взыскать с ЗАО "Адепт" в пользу предпринимателя Садриевой Софьи Михайловны 1 000 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
