|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2001 № А44-1065/01-С12
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАЛАШИНУ С.Г. В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2001 года Дело № А44-1065/01-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к предпринимателю Галашину Сергею Геннадьевичу в защиту интересов неопределенного круга потребителей,
установил:
Истец просит Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 44, 46 Федерального закона "О защите прав потребителей", признать действия предпринимателя Галашина Сергея Геннадьевича в отношении потребителей противоправными, опубликовав с этой целью в газете "Новгород" решение суда в 10-дневный срок, мотивируя это значительным нарушением сроков выполнения работ (услуг) (ст. 27 указанного Закона), нарушением прав потребителей при обнаружении ими недостатков выполненной работы (ст. 29 вышеназванного Закона).
В обоснование своих доводов ссылается на то, что квитанции к приходно - кассовым ордерам (документам строгой отчетности) не пронумерованы, не имеют дат заполнения (заявления Максимовой А.А. от 22.03.2001 № 445, Ионова П.А. от 28.02.2001 № 332, Бурнусовой Э.В. от 22.03.2001 № 451), т.е. нарушались требования письма ГНС РФ от 22.06.95 № ЮУ-4-14/29н "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин".
Кроме того, свою деятельность осуществлял без патента, чем нарушил п. 3 Положения о выдаче патента на право торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению в г. Новгороде, утвержденного решением Новгородской городской Думы от 19.12.96 № 31. Об обоснованности жалоб граждан - Заказчиков свидетельствуют кроме их заявлений (21), также объяснительные ответчика, данные им зав. отделом по защите прав потребителей администрации Великого Новгорода, от 23.03.2001 (по жалобе Максимовой А.А.), от 23.03.2001 (по жалобе Шевковой Т.В.), от 23.03.2001 (по жалобе Виноградовой Т.А.).
Согласно актов проверки соблюдения требований ГОСТ на двери входные деревянные, установленные в кв. 24 дома № 76 по ул. Б.Московская, в кв. 60 корп. 1 дома № 53 по ул. Б.Московская, в кв. 4 корп. 2 дома № 34 по проспекту Мира, проведенной Инспекцией Государственного архитектурно - строительного надзора, от 16.05 и от 26.04.2001 все двери изготовлены с недопустимыми нарушениями ГОСТ.
Подавляющее большинство заказов, а также исправление недостатков в работах (услугах) было выполнено ответчиком с нарушением установленных договорами подряда сроков, ряд работ и до настоящего времени не выполнен, дефекты не устранены.
Ряд потребителей указывают на нарушение Галашиным С.Г. ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку диспетчеры предпринимателя не обеспечивали потребителей информацией о месте нахождения Галашина С.Г. и о возможности связаться с ним (устные заявления Киселевой З.А. от 26.10.2001 № 110, Шевковой Т.В. от 01.03.2001 № 334).
Большая часть граждан, обратившихся в отдел по защите прав потребителей с жалобами на некачественно оказанные ответчиком работы (услуги), подали исковые заявления в Новгородский городской суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно представив в обоснование своих требований заявления Свиридовой О.М. от 19.02.2001, Леоновой В.В. от 19.03.2001 и Кудрак В.Ю. от 30.05.2001, адресованные руководителю Новгородского территориального управления МАП России, на нарушение сроков выполнения работ и на некачественность их выполнения, а также 7 учетных карточек, подтверждающих факт обращения граждан с жалобами на действия предпринимателя Галашина С.Г. после обращения с иском в Арбитражный суд.
Ответчик в судебном заседании частично признал факты нарушения сроков предоставления работ (услуг), некачественность выполнения работ, факты невозврата некоторым Заказчикам денег.
Предприниматель Галашин С.Г. заявил, что все платежные и иные документы забраны для проверки в налоговую полицию, однако, протоколы изъятия суду не представил.
Истец полагает, что из приложенных к исковому заявлению документов можно с достоверностью установить многочисленные факты нарушений статей 27, 29, 8 ФЗ "О защите прав потребителей", и их вполне достаточно для вынесения решения по существу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
В течение января - мая 2001 года 21 гражданин (только обратившиеся с жалобами с отдел по защите прав потребителей Администрации г. Великого Новгорода) заказали у ответчика изготовление и установку дверей, балконных рам, козырьков, предварительно оплатив аванс.
Эти заказы исполнитель (он же ответчик) в некоторых случаях оформлял без заполнения квитанций, с заполнением квитанций не на полную сумму, пл. квитанции не имеют номеров и дат (заявления Максимовой А.А. от 22.03.2001 № 445; Ионова П.А. от 28.02.2001 № 332; Бурнусовой Э.В. от 22.03.2001 № 451), чем нарушил требования письма Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 № ЮУ-4-14/29н "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин", которым предусмотрены требования к документам, применяемым при оформлении заказов на оказание такого вида бытовых услуг, как ремонт жилья (ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок).
В нарушение решения Новгородской городской Думы от 19.12.96 № 31 ответчик свою деятельность по оказанию работ и услуг населению производил без патента на оказание этих услуг населению г. Великого Новгорода.
Объяснения ответчика, данные им в судебном заседании о том, что он не знал вышеуказанных требований, являются неубедительными и не являются основанием для освобождения от ответственности.
Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг), об этом свидетельствуют жалобы всех 21 потребителей, обратившихся в отдел по защите прав потребителей Администрации Великого Новгорода, 3 письменные объяснения ответчика, данные им 23.03.2001 по жалобам Максимовой А.А., Ионовой Т.В., Виноградовой Т. А в вышеназванный отдел. Ответчик в судебном заседании эти факты не оспорил. Таким образом, доказан факт нарушения ответчиком ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из поступивших в Администрацию г. Новгорода жалоб и заявлений граждан - потребителей оказанных предпринимателем Галашиным С.Г. услуг, действий ответчика, в т.ч. по возврату денег, следует, что им нарушены права потребителей при обнаружении недостатков выполненной им работы, т.е. требования ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Из представленных суду заявлений потребителей услуг, 3 актов ГАСН от 16.05. и 26.04.2001, заявлений Свиридовой О.М. от 19.02.2001, Леоновой В.В. от 19.03.2001 и Кудрак В.Ю. от 30.05.2001, адресованных руководителю Новгородского территориального управления МАП России, пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что лишь после обращений потребителей с заявлениями в Администрацию г. Великий Новгород, после неоднократных обращений с аналогичными просьбами к ответчику их законные требования удовлетворялись предпринимателем.
Требования истца в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправным предъявлены в соответствии со ст. 44 и 46 ФЗ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать действия предпринимателя Галашина Сергея Геннадьевича, свидетельство АГН № 19138, в отношении потребителей противоправными по причине нарушения им ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившегося в значительном нарушении сроков выполнения работ (услуг), и ст. 29 вышеназванного Закона, выразившегося в нарушении прав потребителей при обнаружении ими недостатков выполнения работ (услуг).
2. Обязать ответчика опубликовать резолютивную часть настоящего решения в газете "Новгород" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с предпринимателя Галашина Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
