Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 03.07.2001 № А44-638/01-С3-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ЭГЛЭ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2001 № А44-638/01-С3-К данное постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело № А44-638/01-С3-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГЛЭ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2001 по делу № А44-638/01-С3-К (Председательствующий Ларина И.Г., судьи Дмитриева Т.А., Куропова Л.А.),

установил:

ООО "ЭГЛЭ" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области с жалобой на решение суда от 16 мая 2001 года по делу № А44-638/01-С3-К.
Указанным решением заявителю было отказано в иске о признании недействительным постановления Новгородской таможни от 15.01.2001 № 12000-615/2000.
Заявитель считает решение суда неправомерным по следующим мотивам.
Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что вменяемое ООО "ЭГЛЭ" таможенное нарушение (незачисление валютной выручки) не соответствует действительности. Недополучение валютной выручки по контрактам № 01 от 15.12.1998 и от 02.02.1999 № 30 произошло ввиду выбраковки части экспортируемой продукции (пиломатериалов). Количество пиломатериалов, забракованных покупателем, не совпадает с количеством, указанным Новгородской таможней в постановлении от 15.01.2001.
ООО "ЭГЛЭ" не согласно с юридической оценкой, данной судом, двусторонним актам приемки, подтверждающим факт выбраковки части поставляемой продукции.
Вывод суда о необходимости составления акта приемки с участием независимого эксперта не соответствует требованиям закона.
Основываясь на изложенном, заявитель просит отменить решение суда от 16.05.2001 по делу № А44-638/01-С3-К и признать недействительным постановление Новгородской таможни от 15.01.2001.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Новгородской таможни с жалобой не согласился, указал на правомерность решения суда от 16.05.2001; а также обоснованность постановления Новгородской таможни от 15.01.2001 № 12000-615/2000; просил суд заявителю в жалобе отказать, решение суда от 16.05.2001 по делу № А44-638/01-С3-К оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ООО "ЭГЛЭ" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Новгородской таможни от 15.01.2001 № 12000-615/2000. Указанным постановлением ООО "ЭГЛЭ" оштрафовано на 74 026 руб. 78 коп. за нарушение таможенных правил (ст. 273 Таможенного кодекса РФ, незачисление в установленном порядке валютной выручки по экспорту). Истец считает, что привлечен к ответственности необоснованно, т.к. недополучение валютной выручки обусловлено уменьшением стоимости поставленного на экспорт товара (пиломатериалов), что подтверждается соответствующими двусторонними актами выбраковки последних.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2001 ООО "ЭГЛЭ" в иске отказано. Свое решение суд мотивировал следующим.
Согласно Указу Президента РФ от 18.08.1996 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление валютной выручки от экспорта на счета в уполномоченных банках в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта. Статьей 273 Таможенного кодекса РФ предусматривается ответственность за несоблюдение требований таможенного режима.
Факт неполного поступления валютной выручки в сумме 1385,49 долларов США по контракту № 1 от 15.12.1998 и 1264,95 долларов США по контракту № 30 от 02.02.1999 подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Довод ООО "ЭГЛЭ" о некачественности экспортируемого товара (послужившей, по мнению последнего, причиной уменьшения стоимости контрактов) судом не принят, ввиду того, что представленные истцом в суд документы содержат недостоверные данные, противоречащие отгрузочным спецификациям и ГТД; составлены задним числом, по товару, еще не полученному покупателем.
Дополнительно представленные истцом акты отбраковки, составленные с участием представителя истца, по каждой поставке не приняты судом в качестве доказательства по тому основанию, что в сводных актах ссылок на них нет; в ходе рассмотрения дела о таможенном правонарушении ООО "ЭГЛЭ" на них не ссылалось. Кроме того, они характеризуются несоответствиями по объемам отгруженной продукции, датам выпуска и приемки, параметрам товара.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение суда от 16.05.2001 правомерным.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭГЛЭ" заключило контракты на экспорт пиломатериалов с компанией "Иления Эстаблишмент" (от 02.02.1999 № 30) и фирмой "Weluk (S) PTE LTD" (от 15.12.1998 № 1).
В соответствии с условиями названных контрактов оплата поставок осуществляется в валюте (долл. США).
Законом РФ от 09.10.1992 "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. 05.07.1999) установлена обязанность экспортеров зачислять валютную выручку на счета в уполномоченных банках в соответствующие сроки (статья 1 п. 9, статья 5 п. 1, п. 3).
Указом Президента РФ от 18.08.1996 № 1209 (пункт 6) "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" установлено, что обязанность экспортеров зачислять валютную выручку на счета в уполномоченных банках является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса РФ (далее ТК - РФ) "Требования при экспорте товаров".
Материалами дела полностью подтверждается и не отрицается заявителем факт непоступления на счет ООО "ЭГЛЭ" в уполномоченном банке (КБ "Балтийский банк" Новгородское отделение, далее - Банк) части валютной выручки по вышеуказанным контрактам (2650,44 долл. США = 1385,49 + 1264,95).
Постановление Новгородской таможни от 15.01.2001 № 12000-615/2000 о наложении на ООО "ЭГЛЭ" штрафа в сумме 74 026 руб. 78 коп. вынесено в соответствии с Нормами таможенного законодательства (ст. 273, 365 ТК РФ). Правомерность применения санкций, предусмотренных ст. 273 ТК РФ (штраф от 100 до 200 % стоимости товаров, являющихся объектом правонарушения) в отношении лиц, нарушивших таможенные правила, подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П (пункт 2 мотивировочной части).
Суд не считает доказанным факт того, что экспортируемые товары в силу ненадлежащего качества подвергались покупателями выбраковке. Акты выбраковки № 001-003 (л. д. 14, 15, 16) составлены задним числом по пиломатериалам, которые еще находились в г. В.Новгород. Стоимость отбракованной продукции по указанным актам (4090,62 дол. США) не совпадает со стоимостью (1385,49 дол. США), заявленной Банком (листы 22 - 24 дела о нарушении таможенных правил, далее - НТП), кроме того, акты являются односторонними.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные акты как доказательства действительной некачественности товара.
Как установлено судом, представленные заявителем суду первой инстанции 2-х сторонние акты выбраковки (л. д. 41 - 60) в ходе рассмотрения дела о НТП представителем ООО "ЭГЛЭ" в Новгородскую таможню не представлялись и об их существовании не упоминалось. Кроме того, названные акты характеризуются несоответствием данных по объемам отгруженных и принятых пиломатериалов, параметрам продукции и условиям отбраковки, на что указал суд первой инстанции. В материалах дела (л. д. 40) имеется сводная таблица, содержащая информацию по несоответствиям данных, указанных в актах выбраковки и ГТД.
Обоснованным является и отклонение судом как доказательств выбраковки акта № 12 от 18.06.1999 (л. д. 13) составленного через 1,5 месяца после отгрузки продукции без приложения акта независимого эксперта.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что порядок составления актов, подтверждающих ненадлежащее качество товара и извещение покупателем продавца, определяется только волей сторон по договору.
Согласно ст. ст. 483, 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, ассортименте, качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами и договором.
В соответствии с условиями контракта (пункт 9) от 02.02.1999 № 30 между ООО "ЭГЛЭ" (Продавец) и компанией "Иления Эстаблишмент" (Покупатель) рекламации по качеству и количеству должны быть заявлены Покупателем Продавцу на основании актов независимого эксперта. Рекламации предъявляются в письменной форме в течение 7 дней со дня получения товара в порту и содержат полные данные, подтверждающие факт наличия претензии по количеству/качеству товара. По истечении этого срока претензии не принимаются.
Договором от 15.12.1998 № 1 между ООО "ЭГЛЭ" (Продавец) и фирмой "Weluk (S) PTE LTD" (Покупатель) порядок предъявления претензий по качеству не оговорен, но исходя из того, что порядком расчетов (пункт 6) установлено, что оплата поставок производится в течение 7 дней с момента приемки, следует, что рекламации по качеству могут быть предъявлены в течение 7 указанных дней.
Как следует из материалов дела, рекламации по качеству покупателем в адрес продавца не направлялись.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция Арбитражного суда Новгородской области полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непринятии ООО "ЭГЛЭ" всех мер для получения валютной выручки по вышеназванным контрактам, что предусмотрено Приказом ГТК РФ № 467 от 24.07.1995. Соответственно, заявитель обоснованно привлечен Новгородской таможней к ответственности за нарушение таможенных правил.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение суда от 16.05.2001 по делу № А44-638/01-С3-К оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭГЛЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ЯНЧИКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,