Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2001 № А44-1054/01-С3-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МОСКВИНА О.Г. К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело № А44-1054/01-С3-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Москвина О.Г. к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 15.03.2001 по делу № 12000-52/2001,

установил:

Истец просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 15.03.2001 по делу № 12000-52/2001 о привлечении его к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что нарушением таможенного режима экспорта, подпадающего под действие ст. 273 ТК РФ, является незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер к ее получению. Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного нарушения таможенных правил, т.к. задержка с зачислением валютной выручки произошла по вине иностранного контрагента, который задерживал выплату, ссылаясь на некачественность товара. При этом истцом предприняты все возможные меры для получения валюты, в частности: велись телефонные переговоры, направлялся представитель для личных переговоров. В результате этих действий на момент вынесения оспариваемого постановления валютная выручка полностью поступила на его счет.
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что состав правонарушения по ст. 273 ТК РФ заключается в незачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках в сроки, установленные для текущих валютных операций. Принятие или непринятие мер к зачислению валютной выручки не образует самостоятельного состава нарушения таможенных правил, а лишь выражает объективную сторону вышеуказанного состава НТП.
Безосновательной считает ответчик ссылку истца на качество отгруженной продукции, т.к. в соответствии с контрактом истец имел все возможности для контроля качества отгруженных пиломатериалов, в частности: потребовать составления акта приемки, привлечь нейтральных экспертов, провести предотгрузочную экспертную оценку количества и качества экспортируемого товара, с тем, чтобы иметь возможность обратиться в компетентные органы с заявлением об обоснованности несвоевременного поступления валютной выручки.
Мера взыскания предпринимателю назначена с учетом всех обстоятельств правонарушения в минимальном размере, предусмотренном ст. 273 ТК РФ. Оснований для применения более мягкой меры, чем предусмотрено ст. 273 ТК РФ, в ходе производства по делу не выявлено.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, таможенного дела № 12000-52/2001, показания свидетеля Гинтаутаса Норгеля, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта. Статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований таможенного режима экспорта.
Из пункта 2 приказа ГТК РФ от 24.07.95 № 467 следует, что условием для привлечения к ответственности по ст. 273 ТК РФ является как незачисление валютной выручки, так и непринятие лицом, осуществляющим экспорт товаров, необходимых мер для ее получения.
При рассмотрении дела установлено, что предприниматель Москвин О.Г. заключил с фирмой "Syntex L.L.C." (США) контракт № 1 от 6 июля 2000 г. на поставку пиломатериалов в Литву для СП "Парио мядена". По пункту 6.1 контракта срок платежа за поставленный товар составляет 60 дней с даты подписания акта приемки товара.
Отгрузка товара истцом произведена 19.07.2000. Акта приемки истец не получил. Валютная выручка поступила 7 марта 2001 г., т.е. после возбуждения дела о НТП (протокол составлен 08.02.2001).
Таким образом, валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке истца, как с нарушением срока, установленного контрактом, так и с нарушением срока 90 дней, установленного п. 9 ст. 1 Закона РФ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. 31.05.2001).
Ссылка истца на принятые им меры для получения валютной выручки не может быть учтена.
Представленная истцом распечатка телефонных переговоров не может служить доказательством принятия мер к получению валютной выручки.
Из представленных документов следует, что телефонные переговоры велись с телефона ООО "Магистр". Однако, доказательства того, что перечисленные телефонные переговоры вел именно предприниматель Москвин О.Г. и именно по поводу непоступления валютной выручки, отсутствуют. Кроме того, телефонные переговоры велись в декабре 2000 года, январе и феврале 2001 г., т.е. после окончания срока на зачисление валютной выручки.
Из показаний свидетеля - гражданина Литвы Гунтаутаса Норгеля - следует, что предприниматель Москвин О.Г. обратился к нему по вопросу оказания помощи в получении денежных средств за поставленные пиломатериалы только в середине декабря 2000 г., также за пределами срока, установленного контрактом и законодательством для получения выручки.
Кроме того, истец имел возможность предпринять указанные меры своевременно, т.е. до истечения сроков на перечисление выручки. Доказательств того, что между истцом и его иностранным контрагентом велись какие-либо споры по качеству поставленной продукции, суду не представлено.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ предприниматели несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение совершено вследствие действия непреодолимой силы.
Статьей 320 ТК РФ не предусмотрена обязанность таможенного органа доказывать вину предпринимателя в совершении нарушения таможенных правил.
Вместе с тем, истец не лишен возможности представить доказательства того, что "нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей" (Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 27.04.2001).
Недобросовестные действия иностранного партнера по международному договору купли - продажи не могут быть расценены судом как основание для освобождения лица от ответственности за нарушение таможенных правил.
Поступление валютной выручки на момент принятия постановления таможенным органом не влияет на квалификацию указанного таможенного правонарушения, поскольку это не исключает событие правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.БОЧАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,