|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2001 № А44-1187/01-С9-К
<ИСК ГУП БОРОВИЧСКОЕ ДЭП К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. БОРОВИЧИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА С ПРОДАЖ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2001 № А44-1187/01-С9-К данное решение отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2001 года Дело № А44-1187/01-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Боровичское ДЭП" к Инспекции МНС РФ по г. Боровичи о признании недействительным решения,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Боровичское ДЭП" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по г. Боровичи о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2001 № 85 в части взыскания штрафа за неуплату налога с продаж в размере 20 % от неуплаченного налога с продаж в сумме 658 руб., уплаты налога с продаж в сумме 5 256 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 003 руб., как несоответствующее Областному закону "О налоге с продаж".
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что ГУП "Боровичское ДЭП" взимает плату за предоставление права на проезд автомобилей сверхустановленной грузоподъемности с последующим перечислением платы в территориальный дорожный фонд. Указанная плата в соответствии с п. 7 "к" Порядка по применению налога с продаж не облагается налогом с продаж. Собранная предприятием плата в марте - апреле 1999 г. и марте - апреле 2000 г. составила 110 406 руб. На указанную сумму ГУ "Новгородавтодор", имевший задолженность перед истцом за выполненные работы, произвел взаимозачет. Налоговая инспекция необоснованно сделала вывод о том, что плата является выручкой предприятия истца за выполненные работы и должна облагаться налогом с продаж.
Проведение же взаимозачета не может влиять на порядок исчисления налога с продаж, поскольку не изменяет налогового характера собранных предприятием сборов за предоставление права на проезд.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Постановлением Администрации Новгородской области от 14 января 1998 года № 12 "О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами" государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" предоставлено право взимать плату за провоз тяжеловесных грузов по территориальным дорогам.
В соответствии с п. 9 указанного Порядка средства, полученные за провоз тяжеловесных грузов по территориальным дорогам, зачисляются в территориальный дорожный фонд области.
Вышеуказанные средства направляются на ремонт дорог в целях компенсации ущерба, наносимого им в результате провоза тяжеловесных грузов, а также на возмещение затрат, связанных с организацией пропуска движения, и затрат, связанных с осуществлением надзора за состоянием территориальных дорог и сооружений на них, включая контроль и техническое обследование.
Распределение средств территориального дорожного фонда находится в ведении Новгородской областной Думы, которая ежегодно принимает Закон "О бюджете территориального дорожного фонда области".
"Новгородавтодор" письмом за № 297 от 23.03.2000 предоставил право взимания платы Боровичскому ДЭП. Взимаемая Боровичским ДЭП плата в территориальный дорожный фонд Новгородской области не зачислялась, а оприходовалась в кассу предприятия. В бухгалтерском учете данная операция на основании приходных ордеров отражена проводкой Дебет счета 50 "Касса" кредит счета 96 в сумме 110 406 руб., в том числе:
март 1999 г. - 2 484 руб.
апрель 1999 г. - 32 452 руб.
март 2000 г. - 31 233 руб.
апрель 2000 г. - 44 237 руб.
На полученную Боровичским ДЭП сумму - 110 406 руб. на основании письма Управления автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" № 297 от 23.03.2000 между двумя вышеуказанными организациями был произведен взаимозачет в погашение имевшейся ГУ "Новгородавтодор" перед Боровичским ДЭП задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту дорог, что в бухгалтерском учете в журнале - ордере № 9 отражено проводкой Дебет сч. 96 кредит сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
После проведения данного зачета и бухгалтерских проводок указанная сумма - 110 406 руб. является суммой платы за выполненные и оплаченные за наличный расчет работы по содержанию и ремонту дорог.
Таким образом, ГУ "Новгородавтодор" произвел оплату денежными средствами, за выполненные Боровичским ДЭП работы по содержанию и ремонту дорог в сумме 110 406 руб.
Истец не оспаривает факта выполнения работ предприятием для "Новгородавтодор" и наличия задолженности у "Новгородавтодор" за выполненные работы.
Согласно ст. 2 Областного закона "О налоге с продаж" объектом налогообложения является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка по применению Областного закона "О налоге с продаж" от 01.02.1999 при реализации работ объектом налогообложения являются объемы выполненных и оплаченных за наличный расчет строительно - монтажных, ремонтных... и других работ.
С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление налога с продаж в сумме 5 256 руб., пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
