|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2001 № А44-1243/01-С3-К
<ИСК "АДЕПТ-ЛЕС-ХОЛДИНГ" К НОВГОРОДСКОЙ ТАМОЖНЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2001 года Дело № А44-1243/01-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Адепт-лес-холдинг" к Новгородской таможне о признании недействительным постановления от 21.03.2001 по делу № 12000-538/2000,
установил:
Истец просит признать недействительным постановление Новгородской таможни от 21.03.2001 по делу № 12000-538/2000, которым он привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 279 ТК РФ - за недекларирование товара.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что таможней не доказано событие правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела о нарушении таможенных правил ни у таможни, ни у истца не было данных о том, что вагон с еловым пиловочником, возвращенный со ст. Вяртсиля, пересекал границу. Из прибывших с вагоном документов: ж/д накладной, документа контроля доставки, протокола радиационного контроля и карты загрязнения нельзя было определить, что вагон границу пересекал.
Кроме того, истец указал, что таможенные органы своими действиями лишили его возможности надлежаще оформить товар, т.к. Сортавальская таможня не сообщила истцу о том, что вагон возвращен после пересечения границы, более того, на ж/д накладной стоит штамп Сортавальской таможни "выпуск запрещен", что давало основание истцу полагать, что вагон возвращен с территории РФ.
Аннулировать таможенную декларацию на экспорт истец не мог, т.к. региональный экземпляр грузовой таможенной декларации отправлен в Финляндию вместе с другим вагоном, экспортированным одновременно с возвращенным вагоном.
Оформить возвращенный груз в режиме "реимпорт" истец также не мог, т.к. в документе контроля доставки Сортавальской таможней указан вид доставки ДП-1, который предполагает уплату таможенных пошлин, кроме того, у истца отсутствовали документы, позволяющие произвести идентификацию товара.
Новгородская таможня, в свою очередь, не предъявляла истцу никаких претензий по таможенному оформлению товара, представители Боровичского таможенного поста отказались участвовать в обследовании радиационного фона груза и вагона и разрешили выгрузку на склад предприятия. При привлечении к ответственности декларанта ООО "Адепт-лес-холдинг" - Ивановой Т.В. за непредоставление таможенной декларации ей не было разъяснено, за что она привлекается к ответственности, а в акте о наложении взыскания указан иной вид груза - "еловый баланс" вместо "еловый пиловочник".
В обоснование своей позиции истец сослался также на показания свидетелей Бойко Г.А. - начальника пункта закупа и Ивановой Т.В. - декларанта ООО "Адепт-лес-холдинг".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность истца декларировать товар возникла в связи с тем, что отправленный им на экспорт вагон елового пиловочника был возвращен с территории Финляндии по причине повышенной радиации.
Факт пересечения границы подтверждается штампом финской железнодорожной станции Лиекса на оригинале накладной, актом общей формы ГУ-23 от 01.08.2000, приказом дежурного по ст. Вяртсиля от 01.08.2000, актом радиационного контроля финской стороны, дорожной ведомостью со штампами финских пограничных станций перехода, телеграммой со ст. Вяртсиля от 08.03.2001, ответом Сортавальской таможни на запрос Новгородской таможни, наличием иностранных пломб на вагоне.
Штамп Сортавальской таможни "выпуск запрещен" поставлен после возврата вагона с территории Финляндии. После составления протокола дополнительного радиационного контроля этот штамп был погашен и поставлен направляющий штамп "подлежит доставке в Новгородскую таможню".
Решение о виде доставки принимает должностное лицо таможенного органа на основании документов, предусмотренных п. 4 "Правил доставки под таможенным контролем".
Указанный в документе вид доставки не препятствовал декларированию товара в режиме "реимпорт", каких-либо документов, необходимых для идентификации, не требовалось, т.к. у таможенного органа не вызывало сомнений, что товар возвращен в том же виде, в каком отправлялся на экспорт.
О необходимости декларировать товар истец мог узнать из документов, поступивших с вагоном.
Кроме того, 18 сентября 2000 года декларант ООО "Адепт-лес-холдинг" Иванова Т.В. привлечена к ответственности за непредоставление декларации на этот товар.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Бойко Г.А. и Ивановой Т.В., исследовав материалы настоящего дела, таможенного дела № 12000-538/2000, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ доказыванию таможенным органом при производстве по делу о нарушении таможенных правил подлежат событие правонарушения и факт совершения нарушения таможенных правил предприятием, учреждением или организацией.
В соответствии с п. 6 ст. 231 ТК РФ предприятия, учреждения и организации несут ответственность за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, т.е. таможенный орган освобожден от обязанности доказывания вины юридического лица, совершившего НТП.
Вместе с тем, юридическое лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001).
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что декларированию подлежат товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, а также товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется.
Факт пересечения указанным вагоном таможенной границы РФ подтверждается штампом финской железнодорожной станции Лиекса на оригинале накладной (таможенное дело, л. д. 6), актом общей формы ГУ-23 от 01.08.2000 (таможенное дело № 7), телеграммами Сортавальской таможни и другими материалами дела.
Довод истца о том, что при наличии на железнодорожной накладной штампа Сортавальской таможни "выпуск запрещен" товар не мог быть выпущен за границу, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. при рассмотрении таможенного дела установлено, что штамп поставлен после возвращения вагона. Выпуск вагона за границу произведен на основании штампа Новгородской таможни от 14.07.2000 "выпуск разрешен".
Недекларирование указанного товара истец не отрицает.
Ссылка истца на то, что он не знал о пересечении вагоном границы, не может быть учтена, т.к. в железнодорожной накладке, прибывшей вместе с вагоном, имелся штамп финской железнодорожной станции.
В материалах таможенного дела имеются также другие документы, свидетельствующие о пересечении вагоном границы, которые истец мог получить у железнодорожной станции или от Сортавальской таможни.
Кроме того, товар находился под таможенным контролем, о чем свидетельствовал документ контроля доставки, в соответствии с которым истец обязан был завершить таможенное оформление товара.
Доводы истца о том, что он не мог аннулировать таможенную декларацию на экспорт или не мог декларировать реимпорт, являются голословными, т.к. истец не представил доказательств, что он обращался в таможню по поводу аннулирования экспорта или за разрешением оформить реимпорт, и ему было отказано.
Ссылка на то, что в документе контроля доставки Сортавальской таможней указан вид доставки ДТ-1, в соответствии с которым он не мог оформить реимпорт, также не принимается во внимание, т.к. выбор таможенного режима в соответствии со ст. 25 ТК РФ осуществляет лицо, перемещающее товар через границу.
Суд также учитывает, что 18 сентября 2000 года декларант ООО "Адепт-лес-холдинг" Иванова Т.В. привлечена к ответственности по ст. 263 ТК РФ за нарушение сроков представления таможенной декларации на указанный груз, поэтому истец имел возможность предотвратить правонарушение и подать декларацию.
Неправильное наименование товара в акте о наложении взыскания не исключило возможность декларанта уточнить, о каком грузе идет речь, т.к. в акте указан номер документа таможенного контроля, по которому он поступил.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства не относятся к числу объективных обстоятельств, исключающих его ответственность. Кроме того, суд полагает, что истец не принял исчерпывающих мер к исполнению своих таможенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
О.В.ПЕСТУНОВ
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
