Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2001 № А44-1178/01-С9-К
<ИСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТАРОРУССКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. СТАРАЯ РУССА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2001 № А44-1178/01-С9-К данное решение частично изменено.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2001 № А44-1178/01-С9-К данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело № А44-1178/01-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения" к Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" (далее - ФГУП "Старорусхиммаш") обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса № 59 от 31 мая 2001 года как не соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив следующее.
Налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием в проверяемом периоде в себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения включены затраты предприятия по содержанию жилфонда в части коммунальных услуг (водоснабжение горячей водой, очистка стоков, пользование канализацией) в сумме 236 895 руб., которые относятся к целевым расходам и должны возмещаться квартиросъемщиками, однако ответчиком не принято во внимание, что часть затрат, учтенных на 25 счете, распределяется на счет 23 с последующим распределением на счет 29.
Ответчиком необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 75 836 руб.
Ответчиком необоснованно сделан вывод о занижении налога на прибыль в сумме 6 300 руб. в результате отнесения на себестоимость продукции затрат по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, которые, по мнению ответчика, должны быть отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанный вывод противоречит пп. "з" п. 2 Положения о составе затрат.
Ответчик делает вывод о необоснованном отнесении на себестоимость суммы НДС в размере 27 794 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 27 794 руб.
При этом ответчик не излагает в решении суть налогового правонарушения, что противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ.
Ответчиком необоснованно сделан вывод о занижении предприятием выручки от реализации продукции в сумме 37 939 руб., и, соответственно, налог на прибыль в сумме 13 279 руб., однако, предприятие не получило указанную сумму выручки, что прямо указано в решении, следовательно, не имеется оснований для исчисления налога на прибыль.
Ответчиком сделан вывод о правомерности применения предприятием льготы по налогу на прибыль за 1998 - 1999 гг. и 9 месяцев 2000 года в части льготирования затрат предприятия на содержание находящихся на его балансе объектов жилфонда, налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму убытка по коммунальным услугам. Предприятие применило льготу в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налог на прибыль в сумме 719 143 руб. доначислен неправомерно.
Неправомерным является доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 105 361 руб. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность по уплате дополнительных платежей. Пункт 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ненадлежащим образом устанавливает обязанность по уплате дополнительных платежей.
Соответственно, кроме этого, при проведении выездной налоговой проверки, ответчик не учел ряд переплат по налогу на прибыль, что является основанием для признания недействительным решения.
Предприятие производило выплаты по заработной плате работникам, направленным в отпуск по инициативе администрации. Указанные выплаты ошибочно относило за счет прибыли, что не соответствует п. 7 Положения о составе затрат.
За проверяемый период выплаты составили 481 817 руб. 17 коп.
Также предприятием отнесены за счет прибыли затраты на аттестацию работников в сумме 81 005 руб.
С учетом изложенного, предприятие завысило прибыль на 562 822 руб. 37 коп.
Ответчиком сделан вывод о занижении налога на имущество за счет невключения в расчет среднебазовой стоимости нежилых помещений, находящихся в жилых домах.
При этом сумма налога рассчитана произвольно по удельному весу площади нежилых помещений к общей площади жилого дома. Ответчиком нарушена ст. 17 НК РФ, в силу которой порядок исчисления налога является существенным элементом налогообложения и может быть установлен исключительно актом законодательства о налогах и сборах.
Ответчиком сделан вывод о необоснованном зачете НДС в сумме 65 952 руб. При определении указанной суммы налоговый орган ссылается на приложения N№ 37 - 43, 49 - 51 к акту выездной налоговой проверки.
Ответчиком сделан вывод о необоснованном зачете НДС в сумме 46 968 руб. по товарам (работам, услугам), стоимость которых не отнесена на себестоимость продукции и должна относиться за счет соответствующих источников финансирования. Ответчиком не учтено, что часть затрат, учтенных на 25 счете, распределяется на счет 23 с последующим распределением на счет 29.
Налог на добавленную стоимость в сумме 7 590 руб. с выручки от реализации в сумме 45 529 руб., которая не получена.
Ответчиком начислены пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 99 568 руб. за несвоевременное подтверждение льготы по налогу, что противоречит ст. 75 НК РФ.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Старая Русса проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Старорусхиммаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.98 по 30.09.2000.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 46-Н от 25 апреля 2001 года и вынесено решение № 59 от 31 мая 2001 года о привлечении ФГУП "Старорусхиммаш" к налоговой ответственности.
Налоговым органом в п.п. 1.1, 4.1 решения сделан вывод о том, что истец необоснованно в проверяемом периоде в себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения включил затраты по содержанию жилищного фонда в части коммунальных услуг, а именно - водоснабжение горячей водой, очистка стоков, пользование канализацией, которые относятся к целевым расходам и должны возмещаться квартиросъемщиками.
Налогооблагаемая прибыль занижена на 236 895 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, - на 75 836 руб.
Суд считает необоснованным вывод налогового органа.
По мнению ответчика, предприятием неправильно отражены на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, непосредственно не связанные с производством продукции: данные операции отражены на дебете счета 25 "Общепроизводственные расходы", а следовало отразить на дебете счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" субсчет "Затраты состоящих на балансе предприятия жилых домов", что привело, по мнению ответчика, к занижению прибыли (п. 2.1.1 акта проверки, п.п. 1.1, 4.1 решения).
В силу ст. 53 АПК РФ именно ответчик должен доказать правильность определения им налоговой базы путем представления прямых доказательств.
Поскольку ни в акте проверки, ни в решении не указано каким образом ошибки налогоплательщика в отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете повлекли занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату налога на прибыль, решение в этой части подлежат отмене. Соответственно, подлежит отмене решение и в части доначисления НДС в сумме 46 968 руб.
В п.п. 1.3, 4.3 решения налоговым органом сделан вывод, что предприятием в нарушение пп. "г" и "з" п. 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включены расходы капитального характера по разработке проекта нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в сумме 21 000 руб., которые следовало отнести за счет прибыли предприятия. По этим основаниям доначислен налог на прибыль в сумме 6 300 руб. Суд считает необоснованным такой вывод.
Согласно п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" выброс и сброс вредных веществ допускается на основе разрешения, выдаваемого специально на то уполномоченными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. В разрешении устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ и другие условия, обеспечивающие охрану окружающей природной среды и здоровья человека.
Обязанность предприятий по разработке проектов указанных нормативов установлена Постановлением Правительства РФ от 03.08.1992 № 545 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов".
Проект нормативов является неотъемлемой частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Без проекта такое разрешение комитетом природных ресурсов не будет выдано.
Поскольку затраты на разработку проекта нормативов выброса загрязняющих веществ произведены предприятием в силу прямого указания закона, то отнесение их на себестоимость продукции в соответствии с подпунктом "з" п. 2 Положения о составе затрат является правомерным.
Налоговый орган ошибочно полагает, что расходы по разработке проекта носят долгосрочный характер, ссылаясь на то, что срок действия проекта 5 лет. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 545 от 03.08.1992 предприятием устанавливаются объемы предельно допустимых выбросов с указанием этапов и сроков достижения этих нормативов. Проектом установлены объемы выбросов на 5 лет с разбивкой по годам, что не имеет никакого отношения к долгосрочным вложениям.
В п. 1.5 решения делается вывод о необоснованном отнесении в октябре 1999 года на себестоимость налога на добавленную стоимость в сумме 27 794 руб., уплаченного поставщикам по товарам, используемым при изготовлении продукции, реализуемой в рамках безвозмездной помощи, который возмещается за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Сумма налога на прибыль занижена на 8 338 руб. (л. д. 8). Такой вывод, как пояснил ответчик в судебном заседании, сделан на основании справки предприятия № 9599 от 29.11.99 к налоговой декларации по НДС за октябрь 1999 г.
Суду предоставлена указанная справка, текст которой заключается в следующем: "согласно изменений и дополнений № 3 суммы налога, уплаченные поставщикам по товарам, использованным при изготовлении продукции, освобожденной от налога, из бюджета не возмещаются и относятся на издержки производства", и указана цифра - 27 793 руб. 83 коп.
В порядке досудебной подготовки ответчику было предложено представить доказательства своих выводов и расчеты.
Ответчик сослался на ряд лицевых счетов, счетов - фактур, платежных поручений (акт сверки расчетов от 04.07.2001). Однако, каким образом указанные документы подтверждают необоснованное отнесение НДС в сумме 27 793 руб. 83 коп., ответчик пояснить не смог. Указанные документы подтверждают уплату предприятием поставщикам налога на добавленную стоимость в сумме 104 295 руб.
С учетом изложенного, суд считает необоснованным вывод ответчика о неуплате налога на прибыль за счет необоснованного отнесения на издержки производства НДС в сумме 27 793 руб. 83 коп.
В п. 1.6 решения налоговым органом сделан вывод о занижении предприятием выручки от реализации продукции в сумме 45 529 руб. на том основании, что ВПО "Зарубежатомэнергострой" произвело оплату таможенных процедур за ФГУП "Старорусхиммаш", удержав с выручки, причитающейся предприятию за отгруженную продукцию. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 13 279 руб., НДС в сумме 7 590 руб. При этом не учтено, что учетная политика предприятия "по оплате".
В судебном заседании ответчик признал свои выводы необоснованными.
В п. 1.8 решения ответчиком сделан вывод о том, что в нарушение пп. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятием при заявлении льготы по налогу на прибыль за 1998 - 1999 гг. и 9 месяцев 2000 года в части льготирования затрат предприятия на содержание находящихся на его балансе объектов жилищного фонда, налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму убытка по коммунальным услугам (затраты по отоплению с учетом НДС). Указанные затраты относятся к целевым и должны возмещаться квартиросъемщиками. Сумма затрат по коммунальным услугам, не покрытым за счет начисленной платы, взысканной с квартиросъемщиков и учтенных при использовании предприятием льготы по налогу на прибыль составила 2 365 292 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 710 143 руб.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на сумму затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами (на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда).
Решениями Старорусской Думы Новгородской области (л. д. 27 - 29) на 1998 - 2000 гг. были утверждены нормативы по затратам на содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 100 процентов фактических убытков от эксплуатации данных объектов.
Из справки комитета финансов Администрации г. Старая Русса следует, что за 1998 - 2000 гг. целевое финансирование на содержание жилого фонда, находящегося на балансе завода, не предусматривалось и средства не выделялись.
Утверждения ответчика о том, что затраты предприятия по отоплению жилых домов не относятся к затратам на содержание жилого фонда, а являются целевыми и должны возмещаться за счет квартиросъемщиков, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах.
Действующим законодательством не предусмотрено обязанности квартиросъемщиков оплачивать затраты на содержание жилфонда, в том числе и отопления в размере 100 % из фактической стоимости.
Таким образом, предприятие правомерно применило льготу.
В обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о занижении налога на прибыль в проверяемый период истец ссылается на то, что при проверке ответчик не учел ряд переплат по налогу на прибыль. Также предприятие относило заработную плату за непроработанное время на производстве в сумме 481 817 руб. 17 коп. и оплату за аттестацию работников в сумме 81 000 руб. 20 коп. за счет собственных средств (счет 88), а следовало отнести на себестоимость продукции.
В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 указано, что в силу ч. 1 ст. 53 и ст. 59 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
К тому же из пояснений ответчика следует, что счет 88 им проверялся выборочно.
Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, определяется в соответствии с Положением о составе затрат...
В соответствии с пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции включаются все затраты, непосредственно связанные с выпуском продукции, в том числе расходы на оплату труда.
Если же продукция не производится, то отсутствует и сам показатель себестоимости продукции в части оплаты труда.
Согласно пп. "о" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде выплаты за непроработанное на производстве время.
Однако, указанные выплаты за непроработанное время законодательством Российской Федерации о труде не установлены, а следовательно, не могут быть включены в состав затрат.
К потерям от простоев, относимым на затраты производства в соответствии с п. 3 Положения о составе затрат, может быть отнесена заработная плата рабочих за время простоев, имевших место по вине цеха, подразделения (простоя в результате неисправности оборудования и т.п.).
В данном случае в соответствии с приказами по предприятию работники были направлены в вынужденные отпуска в связи со сложным финансовым положением предприятия в целях экономии энергетических ресурсов, средств на оплату труда, с учетом неполной загрузки цехов и участков.
Доводы истца о том, что предприятием не обоснованно отнесены затраты по аттестации специалистов по сварочным работам за счет собственных средств, правомерны.
Законом РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране труда", статьями 4, 9, 20, предусмотрено право каждого работника на обучение безопасным методам и приемам труда за счет работодателя; обязанность работодателя - обеспечить за свой счет обучение, инструктаж работников и проверку знаний работниками норм, правил и инструкций по охране труда.
Обязательная аттестация сварщиков предусмотрена Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.98 № 63.
В соответствии с п. 1.6 Правил аттестованные сварщики допускаются к выполнению тех видов деятельности, которые указаны в их аттестационных удостоверениях.
С учетом изложенного, предприятие вправе отнести на себестоимость продукции расходы по аттестации сварщиков в сумме 81 000 руб. 20 коп. в соответствии с пп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат...
В связи с выводами налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 1998 - 1999 гг. и 9 месяцев 2000 г. доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 105 361 руб.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность по уплате дополнительных платежей, а п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не надлежащим образом устанавливает обязанность по уплате дополнительных платежей.
В соответствии со ст. 17 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, к которым относится налог на прибыль, устанавливается законодательством об отдельных видах налогов.
Пунктом 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.
Дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пенями, ни штрафными санкциями, так как не подпадают под признаки ст. ст. 8, 16, 38, 53 - 54, 75 НК РФ. Расчет дополнительных платежей входит составной частью в определенный действующим законодательством порядок исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
Но поскольку суд пришел к выводу о неправомерности доначисления сумм налога на прибыль, то доначисление дополнительных платежей также неправомерно.
В п. 2.2 решения ответчиком сделан вывод о занижении налога на имущество в сумме 97 630 руб. в результате уменьшения стоимости имущества предприятия, исчисленной для налогообложения на балансовую стоимость объектов нежилых помещений, находящихся в жилых домах и сданных в аренду.
Суд считает необоснованными выводы ответчика.
Согласно пп. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно - коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
На балансе предприятия находятся жилые дома балансовой стоимостью 39 113 руб. В жилых домах имеются нежилые помещения, которые сданы предприятием в аренду. По данным аналитического учета жилые дома числятся как единый неделимый объект.
В бюро технической инвентаризации г. Старая Русса зарегистрированы жилые дома, находящиеся на балансе предприятия. Согласно технических паспортов, каких-либо нежилых помещений в этих домах не имеется и не числится.
Инспекция произвольно определила площадь нежилых помещений, произвольно произвела расчет стоимости нежилых помещений, ссылаясь по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ определены случаи, в которых налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем. Ни один из указанных случаев ответчиком в отношении предприятия не установлен и не указан ни в акте, ни в решении.
В п. 3.1 (4.11) решения налоговым органом сделан вывод о том, что предприятие, пользуясь льготой по НДС по реализации пожарно - технической продукции и доставке покупателям в соответствии с пп. "ю" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в нарушение п. 2 ст. 7 Закона относило на возмещение из бюджета НДС, уплаченного:
по услугам сторонних организаций, входящих в состав накладных расходов на изготовление льготируемой продукции;
по горюче - смазочным материалам, используемым для перевозки льготируемой продукции.
По мнению ответчика, в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налог по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от НДС.
НДС, подлежащий взносу в бюджет, занижен на 69 952 руб. (л. д. 10, 14 - 15).
Суд считает необоснованным вывод налогового органа.
Во-первых, в соответствии с пп. "ю" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается пожарно - техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе; материалы и комплектующие изделия, используемые для производства пожарно - технической продукции, а также для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.
На предприятие в данном случае не может быть распространено правило о том, что не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, НДС, уплаченный им по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций, освобожденных от НДС на основании пп. "ю" п. 1 ст. 5 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость".
Подпунктом "б" п. 2 ст. 7 Закона предусмотрены исключительные случаи отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) НДС по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от НДС в соответствии с п.п. "в" - "м" и "я" п. 1 ст. 5 названного Закона.
Таким образом, предприятие не может возместить уплаченный НДС, но и не может отнести на издержки производства.
Во-вторых, в решении налоговый орган излагает противоречивые выводы:
- на л. 14 решения п.п. 4.11 указывает, что налогоплательщик пользовался льготой по уплате НДС по реализации пожарно - технической продукции и необоснованно исключал из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, НДС уплаченный по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога.
- на л. 15 решения (абз. 4) указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" льготу по НДС можно применить только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации льготируемой продукции. Предприятием метод ведения раздельного учета затрат не определен. В акте проверки (п.п. 2.4.1) ничего не говорится об отсутствии раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, облагаемых и необлагаемых НДС.
В-третьих, ответчик, ссылаясь на п. 7 ст. 31 НК РФ, определил сумму НДС, необоснованно отнесенного, по его мнению, на возмещение из бюджета расчетным путем, не имея на то никаких оснований.
В соответствии с пп. "я" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятие воспользовалось льготой по НДС в октябре 1999 года на сумму 497 842 руб.
Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.05.99 № 95-ФЗ "О безвозмездной помощи..." льготы по НДС предоставляются только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках осуществления безвозмездной помощи к технической или гуманитарной помощи.
Такое удостоверение № 17 утверждено 24.02.2000, следовательно, по мнению ответчика, до момента выдачи удостоверения предприятие не имело право на льготу по НДС в сумме 99 568 руб., который должен быть уплачен 22.11.99. В связи с чем были начислены пени с 22.11.99 по 23.02.2000 в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ.
Суд считает неправомерным начисление пеней.
В соответствии с п.п. "я" 4 п. 1 ст. 5 Закона РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, приобретенные (выполненные, оказанные) на территории Российской Федерации для осуществления безвозмездной помощи.
Пунктом 2 указанной статьи определено условие получения права на льготу - наличие раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров.
Истец производил льготируемую продукцию, согласно контракта № 20000 со сроком действия 11.08.99 - 31.12.99, что подтверждается приложением к удостоверению № 17 и самим договором и не оспаривается налоговым органом, и имел право на льготу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса за № 59 от 31 мая 2001 года.

2. Возвратить из бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб.

3. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения в законную силу.

Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.БОЧАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,