|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 24.07.2001 № А44-1010/01-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОРОНИНОЙ Е.В. НА РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2001 № А44-1010/01-С5 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2001 года Дело № А44-1010/01-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Е.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2001 по делу № А44-1010/01-С5 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
Частный предприниматель Клишина О.И. обратилась с иском к частному предпринимателю Ворониной Е.В. о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, а именно, обязании ответчика не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилое помещение площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: г. В.Новгород, ул. Розважа, 13, 2 этаж, путем подписания передаточного акта от 20.02.2001, содержащего схему арендуемого помещения. По иску возбуждено арбитражное дело № А44-507/01-С5.
До вынесения решения истец уточнил предмет иска (заявление от 16.05.2001 - л. д. 52 - 53) и просил путем подписания передаточного акта, содержащего схему арендуемого помещения, передать ему нежилое помещение, расположенное по адресу: г. В.Новгород, ул. Розважа, 13, 2 этаж, обозначенное в техническом паспорте, выданном БТИ г. В.Новгорода 26.04.2001 под номером 5 (14,8 кв. м).
Свои требования к ответчику истец обосновал тем, что, подписав договор на аренду нежилого помещения пл. 16 кв. м, расположенного по адресу г. В.Новгород, ул. Розважа, 13, 2 этаж, и передав помещение истцу, ответчик уклоняется от подписания передаточного акта, в котором было бы с точностью идентифицировано передаваемое помещение. Отсутствие указанного документа повлекло отказ в гос. регистрации договора аренды со стороны Новгородского областного Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как в соответствии с ГК РФ договор аренды недвижимости считается заключенным с момента гос. регистрации.
Одновременно предприниматель Клишина О.И. обратилась с иском к Новгородскому областному Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с привлечением в качестве 3-его лица предпринимателя Ворониной Е.В.) об обязании зарегистрировать договор аренды (л. д. 49). По данному иску возбуждено арбитражное дело № А44-817/01-С5.
Производства по арбитражным делам № А44-507/01-С5 и № А44-817/01-С5 объединены в одно дело № А44-817/01-С5 определением арбитражного суда от 23.04.2001 (л. д. 44).
Предприниматель Воронина Е.В. иски предпринимателя Клишиной О.И. отклонила и обратилась со встречным иском о выселении предпринимателя Клишиной О.И. из спорного помещения, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами в отношении этого помещения не зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, считается незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон (л. д. 58). По иску ЧП Ворониной Е.В. возбуждено арбитражное дело № А44-1010/01-С5, которое определением арбитражного суда от 16.05.2001 объединено в одно производство с делом № А44-817/01-С5 с присвоением № А44-1010/01-С5 (л. д. 55).
Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество иск предпринимателя Клишиной О.И. отклонило, указав, что отказ в регистрации договора аренды произведен обоснованно в связи с несоответствием его требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ, ч. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обжалуемым решением от 08.06.2001 арбитражный суд в иске предпринимателя Клишиной О.И. об обязании предпринимателя Ворониной Е.В. передать нежилое помещение отказал.
Обязал Новгородское областное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. В.Новгород, ул. Розважа, 13, 2 этаж, обозначенное в техническом паспорте, выданном БТИ г. В.Новгород, под № 5, заключенный между предпринимателем Клишиной О.И. и предпринимателем Ворониной Е.В. 01.07.99.
Во встречном иске предпринимателя Ворониной Е.В. к предпринимателю Клишиной О.И. о выселении из арендуемого помещения отказано.
Предприниматель Воронина Е.В. просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено.
01.07.99 между частным предпринимателем Клишиной О.И. - арендатор и частным предпринимателем Ворониной Е.В. - арендодатель был подписан договор аренды в отношении нежилого помещения пл. 16 кв. м, расположенного по адресу: г. В.Новгород, ул. Розважа, 13, 2 этаж. Помещение фактически передано истцу - арендатору по договору, который до настоящего времени занимает это помещение. Истец исправно платит арендную плату. После подписания договора арендодатель дважды предлагал увеличить арендную плату; по одному предложению сторонами подписан протокол об изменении арендной платы. Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения в отношении указанного нежилого помещения.
09.02.2001 истец, как арендатор, обратился в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для гос. регистрации договора аренды. Однако, в нарушение п. 1.1 договора от 01.07.99 и ч. 1 ст. 655 ГК РФ ответчик - арендодатель при оформлении договора не передал арендатору схему на предоставляемое в аренду помещение и уклонился от составления передаточного акта. Отсутствие указанных документов послужило основанием для отказа предпринимателю Клишиной О.И. в гос. регистрации договора аренды со стороны Учреждения юстиции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на несоблюдение требований закона, предъявляемых к оформлению представляемых на регистрацию документов.
Для регистрации договора аренды истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями оформить передаточный акт и схему на переданное в аренду помещение (л. д. 12, 13, 23). Ответчик, не обосновав свой отказ от оформления указанных документов, письмом от 27.02.2001 (л. д. 14) сообщил истцу, что договор аренды является незаключенным, а потому потребовал от истца освободить занимаемое помещение.
Учитывая, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и, соответственно, считался незаключенным в результате действий самого ответчика - арендодателя, уклоняющегося от составления необходимых для регистрации документов, арбитражный суд обоснованно отказал во встречном иске предпринимателя Ворониной Е.В. к предпринимателю Клишиной О.И. об освобождении помещения со ссылкой на незаключение договора аренды.
Действия арендодателя, не передавшего арендатору без уважительных причин документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды, следует расценить как уклонение от государственной регистрации договора аренды. В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ сторона по сделке, заинтересованная в ее государственной регистрации, вправе предъявить в суд требование о регистрации сделки в том случае, когда вторая сторона уклоняется от регистрации, не представляет необходимые для этого документы, и сделка в соответствии с законом при отсутствии регистрации считается незаключенной.
В процессе рассмотрения дела арбитражному суду был представлен технический паспорт и поэтажный план принадлежащего ответчику нежилого помещения, в т.ч. сданного предпринимателю Клишиной О.И. в аренду, от 26.04.2001 (л. д. 56 - 57).
Арбитражный суд обоснованно сослался на этот техпаспорт в резолютивной части решения, как на документ, позволяющий определенно установить имущество, переданное в аренду, для проведения гос. регистрации договора и обязал Учреждение юстиции провести регистрацию договора аренды на основании данных указанного технического паспорта на помещение.
Ссылка ответчиков на несоответствие данных техпаспорта БТИ от 26.04.2001 данным, указанным в техпаспорте от 21.08.98 (и аналогичного - на момент регистрации права собственности предпринимателя Ворониной Е.В. на помещение), по площади принадлежащих ей помещений, не может быть принята во внимание. Данные, содержащиеся в техническом паспорте БТИ от 21.08.98, не отражают состояние помещения на момент сдачи его в аренду в мае 1999 года. Составление необходимых технических документов, отражающих состояние помещения на момент сдачи его в аренду, и приложении этих документов к договору должна была обеспечить предприниматель Воронина Е.В., как собственник и арендодатель помещения.
Данный ответчик не оспаривает тот факт, что и в настоящее время истец занимает помещение по внешним границам соответствующее помещению, переданному ему предпринимателем Ворониной Е.В. По техническому паспорту БТИ от 21.08.98 это помещение значится под номером 8. Ответчик считает занимаемое истцом помещение иным по сравнению с тем, которое передавалось по договору аренды, в связи с проведенной перепланировкой и изменением размера площади.
Вместе с тем, истец проведение каких-либо перепланировок в арендуемом помещении оспаривает. Ответчик признал, что до предпринимателя Клишиной О.И. спорное помещение арендовал другой арендатор; факт снятия перегородки в помещении в период аренды его предпринимателем Клишиной О.И. не доказан. Визуальное сравнение поэтажных планов техпаспорта БТИ от 21.08.98 и от 26.04.2001 позволяет сделать вывод, что при обмерах допущены погрешности, которые повлекли незначительное изменение площади помещения.
Ссылка ответчика в заседании апелляционной инстанции на использование истцом помещения в нарушение условий договора (арендовано под офис, используется для проведения косметологических процедур) не может служить основанием для отказа в иске об обязании провести гос. регистрацию договора, на это обстоятельство ответчик не ссылался ни в переписке с истцом, ни во встречном иске о выселении. При установлении фактов нарушения арендатором условий договора ответчик, как арендодатель, вправе поставить вопрос о досрочном расторжении Договора в порядке ст. 619 ГК РФ.
Удовлетворение арбитражным судом требований истца о регистрации договора аренды исключает необходимость удовлетворения требований об исполнении обязательства по передаче помещения путем передачи необходимых для регистрации договора документов. В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в данной части.
Расходы по госпошлине между сторонами распределены в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1010/01-С5 от 08.06.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.В.ПЕСТУНОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
