|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2001 № А44-1276/01-С14-К
<ИСК ОВО ПРИ БОРОВИЧСКОМ ГОВД К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. БОРОВИЧИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 № А44-1276/01-С14-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2001 года Дело № А44-1276/01-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Боровичском ГОВД к инспекции МНС РФ по г. Боровичи о признании недействительным решения № 289 от 25.05.2001,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Боровичском ГОВД (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Боровичи (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 289 от 25.05.2001 о взыскании с Отдела налога на прибыль в сумме 31 661 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 344 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что деятельность Отдела не является предпринимательской, следовательно, отсутствует объект обложения налогом на прибыль. Доходы в размере 5 % по оплате за охрану объектов и других услуг не являются прибылью Отдела, поскольку имеют целевое назначение.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела за период 1998, 1999, 2000 гг. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в т.ч. и налога на прибыль.
По результатам проверки вынесено решение № 289 от 25.05.2001, в соответствии с которым Отделу предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 31 661 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 344 руб.
Инспекция полагает, что средства, полученные Отделом по договорам охраны имущества собственников, включаются в выручку от реализации услуг и должны облагаться налогом на прибыль с суммы превышения доходов над расходами. В 2000 г. прибыль Отдела от данных услуг составила 105 233 руб., следовательно, Отделом занижен налог на прибыль в сумме 30 670 руб. Кроме того, Инспекция считает, что Отдел неправомерно пользовался в 1999 г. льготой по налогу на прибыль от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленной на обеспечение пожарной безопасности, в результате чего Отделом занижен налог на прибыль в сумме 991 руб.
Суд не может согласиться с данным выводом Инспекции, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Налоговый кодекс РФ не содержит определение предпринимательской деятельности, однако п. 1 ст. 11 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом, следовательно, исходя из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 1 Закона РФ "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. Статьей 9 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Пунктом 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, (далее - Положение) предусмотрено, что одними из основных задач вневедомственной охраны являются:
охрана имущества собственников на основе договоров;
участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению и совершенствованию охраны материальных ценностей;
проведение на территории РФ единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики их применения, внедрения эксплуатационного обслуживания.
Пункт 10 Положения определяет, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Формирование цен (тарифов) на охрану объектов вневедомственной охраны и составление смет регламентируются внутриведомственными документами МВД Российской Федерации (Методические указания о порядке формирования тарифов на услуги по охране объектов и квартир граждан, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласованные с Министерством экономики Российской Федерации от 28.10.1999, примерный сметный расчет стоимости содержания одной единицы сотрудников вневедомственной охраны). При этом в тарифах не предусмотрено получение прибыли, а заключенное 5 % превышение доходов над расходами имеет целевое назначение - возмещение убытков от краж и пожаров.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны не обладают правами самостоятельного решения вышеуказанных вопросов, а осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции" и Положением, а полученные внебюджетные средства могут использоваться только на цели, предусмотренные Законом "О милиции" и Положением.
Суд полагает, что исходя из смысла п. 1 ст. 2 ГК РФ, охрана объектов, в т.ч. и услуги в области пожарной безопасности, т.к. они непосредственно связаны с основной задачей вневедомственной охраны (о чем подтверждают материалы дела, л. д. 37 - 49), охрана имущества собственников - не является предпринимательской, поскольку она не обладает такими элементами, как самостоятельность и направленность на систематическое извлечение прибыли, кроме того, как установлено в судебном заседании, (что не отрицает и ответчик) истец зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц как государственное учреждение, а не как субъект предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Боровичи № 289 от 25.05.2001.
2. Возвратить Отделу вневедомственной охраны из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 000 руб.
3. Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
4. Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
