|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2001 № А44-1354/01-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЕРАСИМОВОЙ Т.С. К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2001 года Дело № А44-1354/01-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Герасимовой Татьяны Степановны к управлению Госторгинспекции по Новгородской области о признании недействительным постановления № 002149 от 15.03.2001,
установил:
Предприниматель Герасимова Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд с Иском к Управлению госторгинспекции по Новгородской области о признании постановления по делу об административном правонарушении № 002149 от 15.03.2001 недействительным.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, мотивируя это тем, что в момент проведения проверки отдел был закрыт для покупателей, о чем было вывешено объявление.
Кроме того, истица полагает, что ответчик неправомерно привлек ее к ответственности по ст. 146.5 КоАП РСФСР за продажу товара без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, поскольку, согласно ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" торговое предприятие обязано довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, адрес; частный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о госрегистрации и наименовании органа, который его регистрировал. Все эти требования были предпринимателем выполнены.
Информация о типе видеокассеты, типе магнитного носителя, системе записи видеосигнала и звука содержались в объявлении, размещенном в удобном для покупателя месте.
Кроме того, в момент проведения проверки в отделе находился знакомый продавца, не являющийся работником, и, исходя из этого, отсутствие в отделе продавца также исключает факт проведения контрольной закупки.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 90 Правил предусмотрено, что при продаже воспроизведенных на кассетах, дисках и других видеоносителях экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре:
номер и дата выданного в установленном законодательством РФ порядке прокатного удостоверения;
наименование, место нахождения (юридический адрес) изготовителя экземпляра фильма;
технические характеристики видеоносителя: тип видеокассеты, системы записи звука, системы видеосигнала.
В соответствии со ст. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Как установлено в судебном заседании, 23 января 2001 года ответчиком проведена проверка отдела частного предпринимателя Герасимовой Т.С. по торговле видеокассетами в магазине "Вечевой" по ул. Лермонтова, 12 (Акт № 000018 от 23.01.2001). В результате проверки был выявлен ряд административных правонарушений:
отсутствовали документы, содержащие сведения об изготовителе;
отсутствовали сведения для покупателей на потребительских упаковках: о номере и дате прокатного удостоверения, наименовании и местонахождении изготовителя экземпляра фильма, о наименовании изготовителя видеоносителя, о типе видеокассеты, системы записи звука, видеосигнала.
На основании протокола от 22.02.2001 предприниматель Герасимова привлечена к административной ответственности по ст. 146 и 146.5 КоАП РСФСР с учетом ст. 36 КоАП РСФСР.
Суд полагает, что факты нарушения Правил продажи... (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) предпринимателем Герасимовой Т.С. материалами дела полностью установлены.
Суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что документы уничтожены при пожаре (справка от 14.03.2001 № 26/2-149), поскольку пожар произошел 21.02.2001 по адресу: ул. Менделеева, д. 18, а проверка Госторгинспекцией проводилась в торговой точке предпринимателя по ул. Лермонтова, 18, где и должны находиться документы, содержащие сведения об изготовителе.
Кроме того, доводы истицы о том, что в отделе находился не продавец, а ее знакомый, не являются основанием освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Климушин А.С. производил расчеты с покупателями и беспрепятственно пропустил ответчика для осуществления проверки, - из этого следует, что он осуществлял представительские функции, так как в соответствии со ст. 182 ГК РФ любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя.
Ответчиком соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: истец подтвердил, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, и дело об административном правонарушении рассматривалось 15.03.2001 в присутствии истца.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
Н.В.БОЧАРОВА
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
